• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2009 года  Дело N А51-2600/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Макушенко Николая Петровича – Мичуров М.В. (паспорт 0500 244421, доверенность от 19.02.2008),

от ИП Хардина Вадима Сергеевича – Мичуров М.В. (паспорт 0500 244421, доверенность от 19.02.2008),

от ИП Власенко Вадима Николаевича – Кулагина А.А. (водительское удостоверение 25ВН№043056 от 29.02.2000, доверенность 78ВЖ784915 от 29.05.2007).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Власенко Вадима Николаевича

на решение от 19 июня 2009 года

судьи С.М. Синицыной

по делу № А51-2600/2008 41-73 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Хардина Вадима Сергеевича, ИП Макушенко Николая Петровича

к ИП Власенко Вадиму Николаевичу

о взыскании 285936 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Хардин Вадим Сергеевич, Макушенко Николай Петрович обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власенко Вадиму Николаевичу о взыскании ущерба в размере 323 755 рублей солидарно, в том числе 273 936 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 12 000 рублей - стоимость экспертизы, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7 819 рублей - сумма госпошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ Истцы уточнили предмета иска и просили взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Хардина В.С. 161 877 рублей 50 копеек, составляющие 136968 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей - стоимость экспертизы, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3909 рублей 50 копеек - сумма госпошлины, в пользу индивидуального предпринимателя Макушенко Н.П. - 161 877 рублей 50 копеек, составляющие 136968 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей - стоимость экспертизы, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3909 рублей 50 копеек - сумма госпошлины.

Решением от 19.06.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.

ИП Власенко обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, обосновал решение недопустимыми доказательствами. По мнению заявителя, суд неправомерно применил акт экспертизы № 336/50-3, поскольку выводы эксперта основаны на устаревших СНиП, экспертиза проведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы опроверг, считает их необоснованными, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве - у каждого) принадлежат нежилые помещения общей площадью 462,80 кв.м в здании (лит.1,Н) по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 46, номера на поэтажном плане: 34, 34а, 166, 167, 181, 186 (этаж: 1, назначение: торговое).

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 305,5 кв.м №№2-4, 23-27 на 2 этаже здания (лит.К), расположенного по ул.Русская, 46 в г.Владивостоке.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что нежилые помещения ответчика возведены (надстроены) над помещениями истцов, имеют скатную крышу с основанием под кровельным покрытием - сплошной настил, по которому настелен мягкий кровельный материал «Шинглс».

В феврале 2007 года произошло залитие помещений первого этажа в здании торгового центра по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 46, принадлежащих истцам, которое повлекло обрушение потолочных плит «Армстронг», коррозию металлических направляющих потолочных конструкций, деформацию, разбухание и вздутие декоративных панелей МДФ по деревянному каркасу, вздутие и отслоение шпатлевочного слоя по несущим колоннам помещений истцов и т.п.

Последствия залития помещений отражены в акте экспертизы ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №150/50 от 23.03.2007 (за подписью экспертов Л.П. Шаньшеровой и Г.Н. Кияткина). Согласно указанному акту, причиной выявленных дефектов является протекание кровли помещений ТЦ «Универбыт», принадлежащих Власенко В.Н., а также ее устройство не в соответствии с требованиями пособия по проектированию и строительству «Кровли» раздела II «Проектирование и строительство» и СНиП II 26-76 «Кровли». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту торгового зала ТЦ «Гранд» составляет 178703 рубля, бутиков ТЦ «Гранд» - 95 233 рубля, входа в ТЦ «Гранд» - 96031 рубль.

За проведение вышеуказанной экспертизы истцами уплачено 12 000 рублей, что подтверждается счетом №1 от 01.03.2007, счетом-фактурой №1 от 16.03.2007, актом №1 от 16.03.2007, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 16.03.2007 и чеком от 16.03.2007.

01.02.2008 между индивидуальными предпринимателями Хардиным В.С., Макушенко Н.П. (заказчики) и ООО «Бар-С» (подрядчик) заключен договор подряда б/н, предметом которого являются работы по восстановительному ремонту торгового зала и бутиков ТЦ «Гранд» по ул.Русская, 46 в г.Владивостоке. Согласно п.2.1 договора и сметных расчетов (Приложение 1,2) стоимость ремонта торгового зала составила 178703 рубля, бутиков - 95233 рубля, всего - 273936 рублей. Указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.02.2008 и актами о приемке выполненных работ за февраль 2008 года формы КС-2 от 26.02.2008.

Оплата работ по договору подряда б/н от 01.02.2008 произведена платежным поручением №1 от 28.02.2008 на сумму 273936 рублей.

Полагая, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 273936 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей возник по вине ответчика, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика убытки, причиненные истцам, суд исходил из того, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли принадлежащих ему помещений. При этом размер убытков от повреждения имущества истцов подтвержден заключением эксперта, а также договором подряда от 01.02.2008.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом на основании заключений двух строительно-технических экспертиз, одна из которых была назначена судом и проведена в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, а также пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что причиной затопления стало не осуществление своевременного ремонта кровли, действий по восстановлению гидроизоляционного покрытия, не закрепления кондиционеров ответчика на жесткое основание кровли, не обеспечения герметичности оконных отливов, не уборки скопившегося после снегопада на кровле снега, а также устройство кровли не в соответствии с требованиями пособия по проектированию и строительству «Кровли» раздела II «Проектирование и строительство» и СНиП II 26-76 «Кровли».

Доводы заявителя об отсутствии его вины в причинении вреда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат выводам эксперта, содержащихся в заключении № 336/50-3 от 22.04.2009, а также установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако доказательства отсутствия вины ответчиком суду первой инстанции представлены не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела и нормам права, о том, что выводы эксперта основаны на устаревших СНиП.

Данные доводы заявителя направлены на переоценку выводов, содержащихся в экспертном заключении № 336/50-3 от 22.04.2009. При этом, заявитель не оспорил данное заключение в установленном порядке, не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ иное заключение экспертизы, опровергающее выводы, содержащиеся в заключении № 336/50-3 от 22.04.2009.

Довод заявителя о том, что эксперт, при составлении заключения экспертизы № 336/50-3 от 22.04.2009, руководствовался устаревшим СНиП II-26-76 «Кровли» и недействующий ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в экспертном заключении указан механизм залива воды в помещения истцов, установлены причины такого залива. Фактическое наличие дефектов кровельного покрытия, отсутствие уклона оконных отливов, не закрепление кондиционеров на жесткой основе, незаведение отливов под оконный блок и не заделка и герметиком установлены экспертизой, отражены на фотографических приложениях к заключению эксперта и ответчиком не опровергнуты. Эксперт не определял каким образом данные работы должны были быть проведены согласно указанным СНиПам.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты экспертиз № 150/50 от 23.03.2007, № 336/50-3 от 22.04.2009 оценены судом первой инстанции наравне с иными доказательствами по делу, противоречий между иными доказательствами и заключениями экспертов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключения экспертиз № 150/50 от 23.03.2007, № 336/50-3 от 22.04.2009 допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недоказанности размера причиненных истцам убытков, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Так, убытки подтверждаются договором подряда от 01.02.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.02.2008, актами о приемке выполненных работ за февраль 2008 года формы КС-2 от 26.02.2008, платежным поручением № 1 от 28.02.2008.

Исследование всех обстоятельств дела в их совокупности позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за убытки является именно ИП Власенко, который не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для предотвращения произошедшего затопления.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июня 2009 года по делу №А51-2600/2008 41-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.Л. Яковенко

     Судьи

     Н.И. Фадеева

     Н.А. Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2600/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 сентября 2009

Поиск в тексте