• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 года  Дело N А51-2670/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2008. Полный текст изготовлен 18.09.2008.

г.Владивосток Дело № А51-2670/2008 1-79

18 сентября 2008 года 05АП-1133/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей Симоновой Г.А., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Я.А. Ворожбит

при участии

от Уссурийской таможни – главный государственный таможенный инспектор Сердечная Е.Н., доверенность № 57 от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2008, начальник отдела контроля таможенной стоимости Абрамова И.В., доверенность № 2076 от 04.04.2008 сроком действия до 31.12.2008

от предпринимателя – представитель Беликова Е.С., доверенность от 01.02.2008 сроком действия 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни на решение арбитражного суда Приморского края от 27.06.2008 по делу № А51-2670/2008 1-79, принятое судьей Л.Н. Зиньковой, по заявлению предпринимателя Томчук Евгения Викторовича к Уссурийской таможне о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томчук Евгений Викторович (далее по тексту – предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 11.12.2007 по таможенной стоимости товара по ГТД № 10716010/040607/0000258, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 11.12.2007 «ТС принята».

Решением суда от 27.06.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что Уссурийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению предпринимателем метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение таможенного органа от 11.12.2007 по принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10716010/040607/0000258, оформленное в виде отметки по форме ДТС-2 «ТС принята», является незаконным.

Уссурийская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 2 Порядка сертификации обуви и приложению 3 «а» к Правилам сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 06.02.2001 № 13, идентификация обуви включает характеристику изделия по применяемым материалам на детали верха и низа обуви и установлен визуальный метод их исследования, в связи с чем выводы эксперта ЭКС-рф ЦЭКТУ г. Владивосток Кильвник Т.С. при идентификации образцов обуви являются обоснованными. Заявитель считает неправомерным вывод суда о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о назначении экспертизы, поскольку в постановлении таможни о назначении идентификационной экспертизы № 007 от 04.06.2007 имеется отметка представителя предпринимателя Рогового О.В., действующего по доверенности от 29.12.2006, о надлежащем извещении предпринимателя о назначении экспертизы. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял во внимание ответ Мишаньской торгово-экономической компании «Да Хау», поскольку согласно заявленным сведениям о товаре № 2, № 3 в графе 31 ГТД № 10716010/040607/0000258 изготовителем обуви является обувная фабрика «Шен И».

При этом, таможенный орган указал, что представленное при таможенном оформлении товара санитарно-эпидемиологическое заключение 25ПЦ.01.884.п.000880.03.07 от 13.03.2007 подтверждает соответствие либо несоответствие ввозимой партии товара санитарным правилам, а не удостоверяет качество материала, из которого изготовлена данная обувь, поэтому вывод суда о том, что данное санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждает факт изготовления обуви из синтетической кожи, является ошибочным.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что ссылка суда на акт специальной таможенной ревизии № 10716000/241207/000032 от 24.12.2007, в котором указано, что согласно документам бухгалтерского учета предприниматель передал на реализацию обувь как искусственную, является необоснованной, поскольку товар в полном объеме был передан на реализацию ООО «Золотой век» по договору комиссии от 01.08.2007 б/н, однако, на момент проведения ревизии оплата за реализованную предпринимателем обувь не была произведена. Ссылаясь на ответ ФСКБ Приморья «Присоцбанк» в г. Уссурийске от 26.05.2008 о том, что оплата за товар, ввезенный по ГТД № 10716010/040607/0000258, не произведена, заявитель считает, что поставка товара была осуществлена безвозмездно, поэтому для определения таможенной стоимости ввозимого товара, заявленного в указанном ГТД, не может быть использован первый метод. Декларант сам скорректировал таможенную стоимость по шестому методу, поэтому вывод суда о несоблюдении таможней установленного правила корректировки таможенной стоимости товаров резервным методом является ошибочным.

Представитель предпринимателя по доводам жалобы возражает, выводы суда считает правильными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что во исполнение контракта от 12.12.2006 № НLMS-060-007, заключенного между Мишаньской торгово-экономической компанией «Да Хуа» и предпринимателем Томчук Е.В., в адрес последнего в июне поступил товар – туфли женские летние повседневной носки с верхом из синтетической кожи на подошве из полимерного материала клеевого метода крепления, туфли женские летние повседневной носки с верхом из натуральной кожи, предъявленный к таможенному оформлению 04.06.2007 и задекларированный по ГТД № 10716010/040607/0000258.

Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД. Для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню в соответствии с положениями пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень № 1022), представлен пакет документов, в том числе: внешнеэкономический контракт № НLMS-060-007 от 12.12.2006, приложение №1 от 10.02.2007 к контракту, отгрузочная спецификация №9683105 от 31.05.2007, коммерческий инвойс №024 от 31.05.2007 и договор на оказание автотранспортных услуг б/н от 24.05.2007.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо таможенного поста ДАПП Турий Рог Уссурийской таможни приняло решение о выпуске товара по цене сделки с ввозимыми товарами, оформленное в виде ДТС-1.

Таможенным органом в процессе осуществления таможенного контроля в соответствии со статьями 378, 383 ТК РФ была назначена идентификационная экспертиза (постановление о назначении экспертизы от 04.06.2007 №077), для определения материалов, из которых были изготовлены товары №2, №3 в спорной ГТД.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦКТУ г. Владивостока от 04.07.2007 №2172/2007 определено, что исследуемые образцы обуви изготовлены из натуральной кож и, а не из синтетической, как было заявлено декларантом, на основании чего таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о товаре, указанные в коммерческом инвойсе №024 от 31.05.2007 и отгрузочной спецификации № 9683105 от 31.05.2007, не являются достоверными и не подтверждают заявленную стоимость сделки.

07.12.2007 в порядке ведомственного контроля Уссурийская таможня приняла решение №10716000/071207/104 об отмене решения таможенного поста ДАПП Турий Рог Уссурийской таможни, о принятом решении и о возобновлении процедуры определения таможенной стоимости товаров предприниматель был уведомлен письмом таможни от 11.12.2007 №18-16/7180.

Согласно данному письму таможенным органом предложено декларанту определить таможенную стоимость товара с использованием других методов, в частности на основании шестого (резервного) метода, в результате чего педприниматель Томчук Е.В. определил таможенную стоимость товара по шестому резервному методу, скорректировав заявленную стоимость на основании ценовой информации таможенного органа о цене сделки, заявленной в ДТС-1 № 10716050/040607/П003026 (товар № 1) и в ДТС -1 № 10716020/160207/П000861 (товар № 2) и представил в отдел корректировки таможенной стоимости ДТС-2 с определением таможенной стоимости товаров по ГТД №10716010/040607/0000258 на основе резервного метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД №10716010/040607/0000258 на основании представленной декларантом ДТС-2 должностным лицом отдела корректировки таможенной стоимости было направлено в адрес предпринимателя требование об уплате таможенных платежей от 13.12.2007 № 48 в общей сумме 742956,68 рублей.

Несогласие с корректировкой таможенной стоимости повлекло оспаривание предпринимателем в судебном порядке соответствующие решение таможни, в обоснование своей позиции указавшего на несоответствие нормам таможенного законодательства отказа в применении основного - первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ относимость и допустимость каждого доказательства, коллегия считает несостоятельными доводы таможенного органа, а выводы суда обоснованными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального Закона РФ №5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022 утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (далее – Перечень документов).

В соответствии с указанным Перечнем документов, в целях подтверждения правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости, предприниматель Томчук Е.В. представил в Уссурийскую таможню контракт № НLMS-060-007 от 12.12.2006, приложение №1 от 10.02.2007 к контракту, отгрузочную спецификацию №9683105 от 31.05.2007, коммерческий инвойс №024 от 31.05.2007 и договор на оказание автотранспортных услуг б/н от 24.05.2007.

Согласно пункту 2 статьи 14 ТК РФ, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иным правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений.

Как следует из материалов дела, Уссурийская таможня сочла данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, документально не подтвержденными, на основании результатов экспертизы, проведенной экспертно-криминалистической службой – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока, которая была проведена с целью определения материала, из которого изготовлен верх и подошва обуви, ввезенной предпринимателем Томчук Е.В., задекларированной по ГТД № 10716010/040607/0000258.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 ТК РФ экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем (пункт 5 статьи 378 ТК РФ).

Экспертное заключение № 2172/2007 от 04.07.2007 содержит вывод о том, что образцы представленной обуви марки «Vasconte» и «Glossi» изготовлены из натуральной лаковой кожи, в то время как декларант указал в графе 3 спорной ГТД, что туфли женские марки «Vasconte» и «Glossi» (товар № 2, № 3) имеют верх из синтетической кожи. Данное обстоятельство послужило таможенному органу основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД № 10716010/040607/0000258.

Идентификационная экспертиза была проведена экспертом Кильвник Т.С. с помощью визуального осмотра, использования микроскопа и взятия проб на горение материала, в процессе проведения которых было установлено, что материал под поднесения к пламени скручивается, и не горит, а только тлеет и имеет структуру прижизненного строения кожи и характерный боковой срез. На основании произведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что исследуемые образцы товара изготовлены из натуральной лаковой кожи. Однако, следует учесть тот факт, что натуральной лаковой кожи не существует, она может быть получена только в результате особого технологического процесса, при котором на натуральную кожу наносится глянцевое полимерное покрытие. В данном случае, применение визуального метода определения материала, из которого изготовлена обувь, недостаточно для точного определения состава материала.

При этом, в судебном заседании эксперт Кильвник Т.С. на вопрос суда не смогла пояснить, какими нормативными актами определены метод отбора проб и способ определения состава материала.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что вывод эксперта носит предположительный характер, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Кроме того, таможенный орган не уведомил предпринимателя Томчук Е.В. о назначении экспертизы, известив о назначении экспертизы представителя предпринимателя Рогового О.В. по доверенности от 29.12.2006 б/н, поскольку в его доверенности от 29.12.2006 не указано о том, что данное лицо имеет право представлять интересы предпринимателя при назначении и проведении Уссурийской таможней указанной экспертизы, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не нарушены требования пункта статьи 378 ТК РФ при назначении экспертизы, является необоснованным.

Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством недостоверности заявленной декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

При этом, факт достоверности заявленных предпринимателем сведений о товаре № 2 и № 3 подтверждается представленным в материалы дела ответом Мишаньской торгово-экономической компании «Да Хуа» на запрос предпринимателя № 20/160508 от 16.05.2008 о типе материала, из которого изготовлена обувь, согласно тексту которого верх обуви, поставленной в адрес предпринимателя Томчук Е.В. изготовлен из кожзаменителя, базовым материалов является полиамид, синтетическое волокно, измельченная натуральная вторичная кожа (отходы кожевенного производства), гольевой порошок, синтетическая смола и прочие добавочные компоненты.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание ответ Мишаньской торгово-экономической компании «Да Хау», поскольку согласно заявленным сведениям о товаре № 2, № 3 в графе 31 ГТД № 10716010/040607/0000258 изготовителем обуви является обувная фабрика «Шен И», коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, производителем спорного товара является обувная фабрика «Шен И», однако, внешнеторговый контракт был заключен с Мишаньской торгово-экономической компанией «Да Хуа», поэтому декларант правомерно обратился к инопартнеру с просьбой об идентификации материала поставленных туфель.

Также, предприниматель Томчук Е.В. представил в подтверждение достоверности заявленных в ГТД сведений о товаре № 2 и № 3 санитарно-эпидемиологическое заключение № 25.ПЦ.01.884.п.000880.03.07 от 13.03.2007, которое подтверждает тот факт, что обувь изготовлена из синтетической кожи.

Коллегия не может согласиться с мнением таможенного органа о том, что данное заключение не удостоверяет материал, из которого произведена обувь, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение № 25.ПЦ.01.884.п.000880.03.07 от 13.03.2007 выдано на спорный товар, в котором указано, что товары из синтетической кожи соответствуют санитарным правилам, то есть при проведении исследования образцов на соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил Федеральная служба по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека точно установила, что к исследованию представлена обувь из синтетической кожи.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на акт таможенной ревизии № 10716000/241207/000032 от 24.12.2007, является несостоятельным по следующим основаниям. Во-первых, данный акт таможенной ревизии не был отменен или признании недействительным таможенным органом. Во-вторых, как следует из материалов дела, предприниматель Томчук Е.В. передал спорные товары, то есть обувь из искусственной кожи, на реализацию. Факт платежа, как по внешнеэкономической сделке, так и по сделкам, совершенным на территории Российской Федерации, не имеет отношения к определению стоимости товара, поскольку цена внешнеэкономической сделки согласовывается сторонами, указывается в контракте и подтверждается товаросопроводительными документами.

Коллегия считает необоснованным довод таможенного органа о том, что им соблюдены установленные правила корректировки таможенной стоимости товаров резервным методом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктами 23, 24 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» предусмотрено, что при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно.

При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

В зависимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа или декларанта информации, при наличии в ГТД нескольких товаров их таможенная стоимость может быть определена разными методами, установленными статьями 20 - 24 Закона.

Как следует из материалов дела, при корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган не привел обоснования принятого решения о невозможности использования первого метода для определения таможенной стоимости товаров № 1, № 4, оформленных по ГТД №10716010/040607/0000258. При этом таможенная стоимость товаров № 1 и № 4 была подтверждена документально и не вызывало у таможенного органа сомнений. Однако, решение таможни от 11.12.2007 о принятии таможенной стоимости товаров, определенной по резервному методу, которое признано судом незаконным, было принято в отношении всех товаров, оформленных указанным ГТД.

Ссылка заявителя жалобы на самостоятельное определение декларантом метода определения таможенной стоимости и выбор им ценовой информации совместно с таможенным органом является несостоятельной, поскольку в ДТС-2, заполненной по словам таможни предпринимателем, имеется подпись декларанта, датированная 10.12.2007, однако письмо Уссурийской таможни № 18-16/7180 о возобновлении процедуры определения таможенной стоимости было составлено и вручено декларанту только 11.12.2007. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что таможенным органом ДТС-2 было подготовлено и заполнено самостоятельно, иначе как мог декларант заполнить ДТС-2 10.12.2007, если ему только 11.12.2007 стало известно о том, что процедура таможенной стоимости по ГТД возобновлена.

Таким образом, Уссурийская таможня нарушила нормы таможенного законодательства, не направив декларанту обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости по резервному методу, отличающего от метода 1, а также неправомерно приняла таможенную стоимость товаров № 1 и № 4 определенную декларантом по резервному методу при отсутствии оснований не применения 1 метода в качестве метода определения таможенной стоимости.

Коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на недействующую редакцию Федерального закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1, утративших законную силу на момент возникновения спорных правоотношений, однако, данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, поскольку аналогичные нормы права содержаться в статье 323 ТК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможенный орган обязан доказать суду правомерность принятия решения по таможенной стоимости товаров с применением шестого метода. При этом такая правомерность должна быть связана с конкретными причинами, послужившими основанием для корректировки таможенной стоимости в конкретном случае.

Между тем, Уссурийская таможня не доказала законность принятия решения по таможенной стоимости товаров, не обосновала невозможность применения предпринимателем метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и возможность последовательного применения иных методов, кроме резервного.

Поскольку судом установлено, что декларантом были представлены необходимые документы, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Уссурийской таможни по корректировке таможенной стоимости от 11.12.2007.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2006 по делу № А51-2670/08 1-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
     Н.В. Алфёрова

     Судьи
     Г.А. Симонова

     Т.А. Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2670/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2008

Поиск в тексте