• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А51-292/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Феоктистов В.А. (паспорт 0503 №635151, дов-ть от 20.12.2007г.), Феоктистова Ю.В. (паспорт 0507 №372044);

от ответчика – представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» на решение Арбитражного суда Приморского края

от 03.03.2009 по делу №А51-292/2009 судьи О.Л. Заяшниковой по иску Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» к Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» о взыскании 1 917 055 руб. 99 коп. и процентов до фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель «Колхоз Октябрь» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с рыболовецкого колхоза «Огни Востока» 1 917 055 руб. 99 коп., из которых 1 550 560 руб. основного долга по договору купли-продажи от 04.10.2005, 366 495 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.2006 по 22.05.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13 процентов с суммы в размере 1409 599 руб. 97 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С рыболовецкого колхоза «Огни Востока» в пользу рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» взыскано 1 550 560 рублей основного долга, 281919 руб. 99 коп. процентов за период с 22.05.2006 по 22.05.2008, 21000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС (1409 596 руб. 97 коп.), начиная с 23.05.08 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда в части взысканной суммы, Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель апелляционной жалобы считает возможным уменьшить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» на основании договора купли-продажи от 04.10.2005 имеет перед Рыболовецкой артелью «Колхоз Октябрь» неисполненное обязательство по оплате рыбопродукции на сумму 1550560 руб.

Факт неисполнение обязательства и период просрочки ответчик не оспорил.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рыболовецкая артель «Колхоз Октябрь» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислила Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2006 по 22.05.2008 на сумму 366 495 руб. 99 коп., а также обратилось за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13% от суммы в размере 1409 599 руб. 97 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая размер неисполненного обязательства, правомерно, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным, применив ставку 10%, уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 281919 руб. 99 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС (1409596 руб. 97 коп.), начиная, с 23.05.08 по день фактического исполнения обязательства, также является законным. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к уменьшению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, однако соответствующих оснований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2009 по делу №А51-292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

     Председательствующий
    Н.А. Скрипки

     Судьи
     И.С. Чижиков

     Т.А. Аппакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-292/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте