• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А51-2936/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хохрина Александра Михайловича

апелляционное производство № 05АП-5863/2009

на решение от 13.08.09

судьи Ширяева И.В.

по делу № А51-2936/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Дальмон"

к ИП Хохрину Александру Михайловичу

о взыскании 500 300 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальмон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хохрину Александру Михайловичу о взыскании 500 300 рублей, в том числе 250 150 рублей задолженности за поставленный по договору от 09.01.2007 товар – свежемороженую рыбопродукцию, 250 150 рублей пени за просрочку оплаты на основании п.4.3 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 19.09.2007 по 01.03.2009, но не более суммы основного долга, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.08.09 с с ИП Хохрина А.М. в пользу ООО «Дальмон» взыскано 250 150 рублей основного долга, 25 015 рублей пени; 11 503 рубля госпошлины по иску, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ИП Хохрин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что фактически рыбопродукцию не получал, что подтверждается отсутствием доверенности на получение рыбопродукции в г. Владивостоке, качественного удостоверения и сертификата соответствия, расходов продавца по отгрузке товара и т.д. Накладная № 32 подписана в момент подписания договора. Поскольку товар ответчику не передан, оснований для его оплаты не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.01.07 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальмон» - продавец и индивидуальным предпринимателем Хохриным Александром Михайловичем – покупатель заключен договор, по которому продавец обязался поставить покупателю свежемороженую рыбопродукцию по цене за нерку ПСГ 90 рублей 50 копеек за 1 кг в количестве 1 400 кг, за кету ПСГ 58 рублей 50 копеек за 1 кг в количестве 1 700 кг, за кету ПСГ 50 рублей за 1 кг в количестве 480 кг, всего на сумму 250 150 рублей с НДС.

Покупатель обязался оплатить полученную продукцию в течение 10 дней с момента реализации на основании выставленных счетов-фактур и накладных (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставляемая продукция сопровождается фактурой и накладной, содержащей стоимость продукции, качественным удостоверением и сертификатом соответствия.

Из товарной накладной № 32 от 09.01.07 следует, что истцом ответчику передана рыбопродукция на общую сумму 250150 руб.

При этом указанная накладная подписана ответчиком и заверена его печатью.

Истцом на оплату переданной рыбопродукции оформлены счет №4 от 09.01.2007, счет-фактура №00000032 от 09.01.2007.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" доказательством передачи товара является товарная накладная, либо акты приема-передачи товара, подтверждающие получение товара.

Таким образом, товарная накладная является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт поставки товара и отсутствия доказательства оплаты в полном объеме со стороны покупателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 250 150 руб.

При этом довод заявителя жалобы об отсутствии товаросопроводительных документов несостоятелен, поскольку влечет иные правовые последствия (ст. 464 ГК РФ), однако встречных требований ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшен размер пени до 25015 рублей.

Также судом, исходя из принципа разумности с учетом степени сложности дела, удовлетворены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Доводы заявителя жалобы опровергаются указанными выше обстоятельствами, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 13.08.09г. по делу № А51-2936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.С. Чижиков

     Судьи

     С.В.   Шевченко

     Н.А.   Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2936/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2009

Поиск в тексте