ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года  Дело N А51-3011/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «09» декабря 2008  г.

Полный текст изготовлен «11» декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:  Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца: Федоров П.В., доверенность от 28.04.2008

от ответчиков:

Администрации городского округа Спасск – Дальний:  Рерих Т.В.,  доверенность от 20.08.2008 № 1715

ООО «Спассктеплоэнерго» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Спасск - Дальний

на решение от 01 августа 2008 года по делу  № А51-3011/2008 2-69 Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску  ООО «Приморский коммунальный комплекс»

к Администрации городского округа  Спасск – Дальний, ООО «Спассктеплоэнерго»

о признании незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе, признании недействительным результатов конкурса.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приморский коммунальный комплекс» обратилось в суд с жалобой на действия уполномоченного органа - Администрацию городского округа Спасск-Дальний и просило признать незаконным отказ в допуске к участию в конкурсе, оформленный Уведомлением № 482 от 14.03.2008 года, а так же признать недействительным результаты конкурса прошедшего 14 марта 2008 года по лоту № 1 и заключенного по результатам конкурса договора управления многоквартирным домом.

Арбитражный суд Приморского края по собственной инициативе привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спассктеплоэнерго».

Истец уточнил исковые требования и просит признать незаконным отказ в допуске к участию в конкурсе оформленный уведомлением № 482 от 14.03.2008 года; признать недействительными результаты конкурса прошедшего 14.03.2008 года, оформленного протоколом № 2 от 14.03.2008 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; признать недействительным заключенный по результатам конкурса, договор управления многоквартирными домами с ООО «Спассктеплоэнерго» № 99 от 24.03.2008 года.

Определением от 19.06.2008 ООО «Спассктеплоэнерго» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 01.08.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования истца, признал незаконным отказ в допуске к участию в конкурсе оформленный уведомлением № 482 от 14.03.2008 года, признал недействительными результаты конкурса прошедшего 14.03.2008 года, оформленного протоколом № 2 от 14.03.2008 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, признал недействительным заключенный по результатам конкурса договор управления многоквартирными домами с ООО «Спассктеплоэнерго» № 99 от 24.03.2008 года.

Администрация городского округа Спасск – Дальний обжаловала данное решение, указав в жалобе, что Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужду» не применим к спорным  отношениям, в связи  с чем суд не мог руководствоваться его нормами при рассмотрении настоящего спора. Заявитель полагает, что  документом, подтверждающие соответствие истца как участника конкурса установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющими выполнения работ по управлению многоквартирным домом, является Устав  юридичекого лица, который не был представлен  истцом.

В судебном заседании  представитель  заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Приморский коммунальный комплекс доводы жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Спассктеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Как установлено судом на основании распоряжения главы администрации городского округа Спасск-Дальний № 26-ра от 28.01.2008 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» была разработана конкурсная документация к открытому конкурсу по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского округа Спасск-Дальний.

В газете «Спасск» № 5 (1051) от 30 января-5 февраля 2008 года было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского округа Спасск-Дальний.

В результате рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ООО «Приморский коммунальный комплекс» к участию в конкурсе допущено не было в связи с отсутствием копий документов, подтверждающих соответствие претендента требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а также в связи с наличием задолженности по налогам и сборам, превышающих 25% балансовой стоимости активов, чем был составлен протокол от 14.03.2008.

В адрес ООО «Приморский коммунальный комплекс» было направлено уведомление № 482 от 14.03.2008 о недопущении истца к участию в конкурсе, по основаниям, указанным в протоколе от 14.03.2008.

По результатам проведения конкурса победителем было признано ООО  «Спассктеплоэнерго», с которым 24.03.2008 был заключен договор № 99 управления многоквартирными домами.

Истец, полагая, что недопущение его к участию в конкурсе является не обоснованным и незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Пунктом 15 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006,  предусмотрена необходимость соответствия претендентов установленным федеральными законами требованиям.

При этом законодатель не конкретизировал перечень  данных требований, что позволяет по – разному толковать указанные нормы законодательства.

Согласно действующему законодательству лицензирование деятельности по управлению, а также эксплуатации жилищного фонда и инженерных систем не предусмотрено.

Вместе с тем порядок подтверждения соответствия установлен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно статьям 20 и 21 которого подтверждение соответствия в жилищно-коммунальной сфере осуществляется в форме добровольной сертификации.

Требований о добровольной сертификации  работ и услуг, связанных с управлением многоквартирного дома и предоставления доказательств такой сертификации в конкурсной документации заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что документом,  подтверждающим соответствие претендента  требованиям федеральных законом по управлению многоквартирным домом является устав  юридического лица, поскольку данный документ не был указан в качестве обязательного  в конкурсной документации, а также не является доказательством соответствия  юридического лица требованиям закона и не подтверждает прав юридического лица на осуществления  указанных в договоре работ и услуг.

Кроме этого, как следует из  представленных в материалы дела протоколов вскрытия конвертов и рассмотрения заявок,  в качестве претендентов на участия в конкурсе выступали также индивидуальные предприниматели, которые данный документ не могли представить.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни нормами Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, ни Правилами проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации не указано какой именно документ должен быть предоставлен претендентом для подтверждения его соответствия требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Конкурсная документация также не содержала  указаний на перечень конкретных документов, которые необходимо было представить на конкурс.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ с управляющей компанией заключается договор на управления многоквартирным домом, в котором должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В то же время, действующее законодательство не содержит  исчерпывающего перечня данных работ и их  конкретного описания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом на конкурс, а также исследованной в суде первой инстанции,  истец вправе заниматься таким  видами экономической деятельности как производство общестроительных работ, чистка и уборка производственных и жилых помещений, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность,  монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений,  производство, передача и распределение пара и горячей воды, сбор, очистка и распределение воды, производство отделочных работ и прочие.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из содержания видов экономической деятельности, которые может осуществлять истец, а также из перечня  работ, указанных в конкурсной документации,   истец соответствует требованиям установленным законодательством и  вправе осуществлять  деятельность по управлению многоквартирным домом.

Суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что заявитель неправомерно отказал истцу  в допуске к участию в конкурсе в связи с наличием задолженности по налогам и сборам, превышающих 25% балансовой стоимости активов, поскольку в соответствии с представленной справкой инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока № 7794 по состоянию на 30.01.2008 истец не имеет не исполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа ООО «Приморский коммунальный комплекс» в допуске к участию в конкурсе у ответчика не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  заявителя о том, что суд первой инстанции руководствовался  законом не подлежащим применения, а именно Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку оспариваемое  решение суда мотивировано Правилами проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006. Ссылки в решении на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не противоречат указанным Правилам и не привели к принятию неверного решения.

В связи с тем, что  судом признан незаконным отказ в допуске  истца к участию в конкурсе, соответственно  правомерно признаны незаконными результаты конкурса и  договор, заключенный по итогам конкурса.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 августа 2008 года по делу № А51-3011/2008 2-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Администрации городского округа  Спасск - Дальний 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 425 от 20.05.2008

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка