ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года  Дело N А51-3013/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:    Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО «РЖД» представитель Барилко А.В. (уд. №001529, дов. №608 от 06.10.2008)

от ЗАО «Трансбункер-Находка» представитель Котельников М.И. (паспорт 0504 №062099, дов. от 11.01.2009).

от ЗАО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Трансбункер-Находка»

на решение от 06.08.2008

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3013/2008 36-96 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиал ОАО «РЖД»

к ЗАО «Трансбункер-Находка»

третьи лица: ЗАО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод»

о взыскании 20 027 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиал ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «Трансбункер-Находка» о взыскании 20 027 руб. 79 коп., составляющих плату за пользование вагонами, прибывшими в адрес ответчика и простоявших на станции Рыбники в ожидании их приема грузополучателем, начисленную по ст. 39 УЖТ РФ.

Определением от 17.05.2008 в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод».

Решением от 06.08.2008 с ЗАО «Трансбункер-Находка» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиал ОАО «РЖД» взыскано 20 027 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Трансбункер-Находка» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ЗАО «Трансбункер-Находка» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что причины возникшего простоя вагонов на ст. Рыбники в ожидании их подачи в спорный период не зависели от ответчика. Простой является следствием виновных действий истца. Указывает, что перевозчик регулярно нарушал сроки уборки вагонов с выставочных путей. Кроме того, истец подавал вагоны в каждой группе в большем количестве, чем это предусмотрено в договоре № 246/1. В актах общей формы в качестве причины простоя указана выгрузка вагонов, которые приходили в адрес других грузополучателей, что подтверждает то обстоятельство, что причины простоя на ст. Рыбники не зависели от ответчика. Полагает, что доказательства, представленные истцом (памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов) не подтверждают факта занятости фронта выгрузки в соответствующий период времени. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец предъявлял требования о внесении платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях необщего пользования, тогда как в соответствии с договором № 246/1 указанную плату должен вносить владелец путей необщего пользования, то есть ЗАО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод».

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2004 между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ЗАО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» заключен договор на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования № 246, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Рыбники через стрелку № 15, локомотивом владельца, сроком действия с 30.01.2004 по 29.01.2009.

01.01.2006 между ЗАО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» (исполнитель) и ЗАО «Трансбункер-Находка» заключен договор на выполнение железнодорожных услуг, связанных с поставкой – уборкой вагонов на подъездные пути необщего пользования № ЖД 182/2006, сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации. Договор регламентирует взаимоотношения сторон и порядок взаиморасчетов при предоставлении исполнителем контрагенту железнодорожных услуг, связанных с поставкой-уборкой вагонов на железнодорожные пути необщего пользования.

Согласно п. 1.2. договора в перечень услуг по данному договору входит: подача-уборка цистерн исполнителем к месту слива-налива нефтепродуктов локомотивом исполнителя, маневровые работы с цистернами или группой цистерн контракта, по заявке контрагента, ведение оперативного учета оборота цистерн по количеству, времени поставки на выставочные пути, времени подачи цистерн под слив и окончание слива, времени уборки цистерн с фронтов слива.

В адрес ЗАО «Трансбункер-Находка» с 10.01.2008 по 15.01.2008 прибывали вагоны с грузом, которые длительное время находились на путях станции Рыбники по вине ответчика, вследствие невозможности их подачи под выгрузку, ввиду занятости фронта выгрузки. В подтверждение данного факта были составлены акты общей формы № 1/600037, № 1/600027, № 1/600026, № 1/600033.

На основании указанных документов истцом составлены ведомости подачи и уборки вагонов № 900073, № 900076, № 900074, № 900077 и начислена плата за простой вагонов в сумме 20 027 руб. 79 коп.

Так как ЗАО «Трансбункер-Находка» не оплатило в добровольном порядке начисленную ему плату за пользование вагонами, то ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что представленные в материалы дела акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы за № 1/600037, № 1/600027, № 1/600026, № 1/600033, ведомости подачи и уборки вагонов за № 900073, № 900076, № 900074, № 900077, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ЗАО «Трансбункер-Находка», с указанием их номеров. Причинами задержки указано: вагоны простаивают на путях станции в ожидании подачи из-за занятости фронта выгрузки; указано время начала и окончания задержки. В представленных возражениях ответчик сослался на то обстоятельство, что акты общей формы в момент совершения операции не предъявлены, отсутствовали уведомления о готовности к подаче, не учтен технологический срок оборота вагонов, вагоны прибыли ранее срока доставки, подача превысила перерабатывающую способность вагонов в сутки.

На основании актов общей формы истцом, в соответствии с § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, составлены ведомости подачи-уборки вагонов, в которых произведен расчет платы за простой.

Помимо актов общей формы и ведомостей подачи-уборки вагонов факт занятости фронта выгрузки подтвержден памятками приемосдатчика № 804148, № 804141, № 804142, № 804129, № 804097, № 804098, № 804108, № 804107.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под разгрузку в сумме 20 027 руб. 79 коп. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о простое вагонов не по его вине или отсутствия простоя.

Норма обработки вагонов в сутки с владельцем пути необщего пользования не установлена. В рамках рассматриваемого спора плата взимается не за время нахождения вагонов под выгрузкой в порту, а за время простоя их на станции в ожидании подачи под разгрузку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 по делу № А51-3013/2008 36-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка