ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года  Дело N А51-3025/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Военного прокурора Тихоокеанского флота - Конюшенко С.В. удостоверение  № 004499 до 30.07.2011

от ООО «РОУЗ», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК, 2245 отделение морской инженерной службы ТОФ – представили не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОУЗ»

апелляционное производство №05АП-4722/2009

на решение от 27 июля 2009

судьи Голуб Е.И.

по делу А51-3025/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах 2245 отделения морской инженерной службы ТОФ

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

третье лицо: ООО «РОУЗ»

о признании незаконным распоряжения № 215-р от 01.06.2006

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в арбитражный суд в интересах 2245 отделения морской инженерной службы ТОФ с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю № 215-р от 01.06.2006 «О предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью «РОУЗ» земельного участка».

Решением суда от 27.07.2009  требований Военного прокурора  удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение Территориального управления по представлению спорного земельного участка в собственность ООО «Роуз» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы вооруженных сил в лице 2245 ОМИС ТОФ.

Обжалуя решение суда, ООО «РОУЗ»  просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов общество указало, что  в связи с приобретением  ООО «РОУЗ»  высвобождаемого военного имущества спорный земельный участок, занятый недвижимостью ООО «РОУЗ» и необходимый для ее использования перестал быть предназначенным для нужд обороны и безопасности, вооруженные  силы утратили возможность использовать их для размещения и обеспечения деятельности Вооруженных сил РФ, что привело во взаимосвязи положений статьи 273, пункта 2 статьи 552  ЗК РФ (в редакции, действовавшей  в период заключения договора купли-продажи с ООО «РОУЗ») к возможности  отчуждения земельного участка в собственность общества. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что  земельный участок, находящийся в собственности ООО «РОУЗ», находится в постоянном бессрочном пользовании  2245 ОМИС, что препятствует его использованию истцом, поскольку распоряжением от 24.07.2008 № 499-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю был предоставлен 2245 ОМИС земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование с кадастровым номером 25:28:06: 01 09:0003, в то время как в собственность ООО «РОУЗ» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:06: 01 09:0004.

Военный прокурор в судебном заседании и в письменном  отзыве с доводами жалобы ООО «РОУЗ» не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РОУЗ», Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК, 2245 отделение морской инженерной службы ТОФ, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РОУЗ» является собственником объектов недвижимости: здания казармы общей площадью 462 кв.м. и здания столовой общей площадью 246 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, полуостров Житкова (остров Русский), военный городок № 14. Указанное имущество приобретено обществом по договору купли-продажи от 21.04.2004, заключенному с Дальневосточным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества по результатам аукциона по приобретению высвобождаемого военного имущества.

01.06.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю было издано распоряжение № 215-р «О предоставлении в собственность общества с  ограниченной ответственностью «РОУЗ» земельного участка», в соответствии с которым обществу предоставлен земельный участок площадью 20000 кв.м. (площадь подлежит уточнению при межевании) для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания казармы (литер 22) и здания – столовой (литер 21).

22.06.2006 во исполнение указанного распоряжения Территориальным управлением было издано распоряжение № 260-р об утверждении выкупной цены указанного земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка заключен 11.07.2006.

Посчитав, что данное распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю  не соответствует закону и нарушает права  и законные интересы Минобороны в лице 2245 ОМИС ТОФ, Военный прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Военного прокурора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для  нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.1955 Совет Министров СССР Распоряжением № 1885-рс принял решение о закреплении за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР земельных участков в Приморском крае – о.Русский общей площадью 11925 га. Согласно акту от 06.06.1955 Владивостокский лесхоз передал квартирно-эксплуатационному управлению Тихоокеанского флота в постоянное пользование все земельные участки на о.Русском.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 25:28:060109:0003 площадью 600000 кв.м. зарегистрировано за 2245 ОМИС ТОФ (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2008).

Соответственно, спорный земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:060109:0003, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороне, то есть не предоставляется в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как установлено из материалов дела, ООО «РОУЗ» приобрело указанные объекты не единым имущественным комплексом – военным городком, а как отдельные объекты. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты.

Исходя из вышеизложенных  обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  Территориальным управлением не доказан размер земельного участка, необходимого  для эксплуатации объектов недвижимости  общества, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что  у общества имеется  исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под данными объектами, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры  земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся для нужд обороны с учетом его целевого назначения и необходимости использования под размещения воинской части.

Под иной вид деятельности, данный земельный участок в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, не предоставлялся, Минобороны РФ не заявляло отказа от права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 8 ЗК РФ перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю  не представило  доказательств обращения в исполнительный орган государственной власти с заявлением о переводе спорного земельного участка из земель обороны в земли населенных пунктов. То обстоятельство, что в кадастровом плане спорного земельного участка указано, что весь земельный участок площадью 20000 кв.м. относится к землям поселений, не подтверждает факт изменения правового режима земельного участка ранее предоставленного вооруженным силам под размещение военных объектов.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что действия Территориального управления по представлению спорного земельного участка в собственность ООО «Роуз» без соблюдения процедуры перевода земель из земель обороны в земли населенных пунктов противоречат земельному законодательству и

нарушают права и законные интересы вооруженных сил в лице 2245 ОМИС ТОФ.

Согласно  части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, коллегия считает распоряжение  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю № 215-р от 01.06.2006 «О предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью «РОУЗ» земельного участка» незаконным, а доводы заявителя жалобы - необоснованными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 27.07.2009 по делу № А51-3025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка