ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года  Дело N А51-3188/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  08 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Владивостокской  таможни: главный государственный таможенный инспектор Полоухина С.Ю. по доверенности от 03.02.2009 года № 11 сроком действия до 02.02.2010 года, удостоверение № 140574 сроком действия до 28.12.2013 года,

от ООО «Автобизнес»: представитель Ванеева Л.А. по доверенности от 31.08.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0500 131053,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 23 июня 2009 года

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-3188/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО «Автобизнес»

к Владивостокской  таможне

о признании незаконным решения № 10702000/191208/407 от 19.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее по тексту - Заявитель, Декларант, Общество, ООО «Автобизнес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 19.12.2008 № 10702000/191208/407 Владивостокской таможни (далее по тексту - Таможня, Таможенный орган) об отмене в порядке ведомственного контроля решения Первомайского таможенного поста о принятии предварительной таможенной декларации №10702020/131108/П021862.

Решением от 23 июня 2009 года суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права и не учтены обстоятельства дела.

Таможня указала, что судом были неправильно истолкованы положения ст. 130 ТК РФ, поскольку при применении данной статьи необходимо учитывать  обязанность декларанта по представлению транспортных документов, установленную п. 2 ст. 127, п. 2 ст. 131 ТК РФ.

Согласно жалобе, вывод суда об отсутствии в законодательстве возможности признания принятой декларации не поданной не соответствует нормам материального права.

Таможня также считает необоснованным вывод суда о том, что наличие  в транспортных документах «погрешностей» не может приравниваться к непредставлению таких документов. По мнению Таможенного органа, транспортным документом для таможенных целей будет являться только тот перевозочный документ, в частности, коносамент, который содержит сведения о фактическом приеме груза на борт судна для целей его перевозки. Представленные Обществом документы не могут рассматриваться как транспортные документы для таможенных целей, так как не имеют статус бортовых.

На основании указанных доводов Таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы представитель Таможни поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Заявителя  поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.11.08 ООО «Автобизнес» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни была подана предварительная таможенная декларация № 10702020/131108/П021862 (далее по тексту – ПГТД) на товар «кузова легковых автомобилей, б/у, производства Японии, в количестве 18 единиц».

Вместе с предварительной таможенной декларацией декларантом поданы коммерческие и транспортные документы, в числе которых коносаменты № 3Т, 5Т, 7Т, 9Т.

Представленные предварительные таможенные декларации были приняты Таможенным органом.

Заявленный по ПГТД №10702020/131108/П021862 товар поступил на таможенную территорию РФ 18.11.08 на теплоходе «YERUSLAN».

В ходе осуществления ведомственного контроля за решениями и действиями таможенного поста, принятыми (совершенными) при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, поступивших на таможенную территорию РФ, Владивостокской таможней установлено, что сведения о дате и месте погрузки товара на борт судна, содержащиеся в коносаментах №3Т,5Т,7Т,9Т от 12.11.08 необоснованно расходятся со сведениями, содержащимися в документах, представленных при прибытии теплохода «YERUSLAN» на таможенную территорию РФ и убытии его с таможенной территории РФ, относящихся к одним и тем же товарам и транспортным средствам.

Из этого Таможенный орган пришел к выводу, что коносаменты № 3Т, 5Т, 7Т, 9Т от 12.11.08 содержат недостоверные сведения, касающиеся погрузки товара на борт судна «YERUSLAN».

Принимая во внимание, что теплоход «YERUSLAN» 12.11.2008 находился в порту Владивосток, а не под погрузкой товара на его борт в порту Ниигата (Япония), как это заявлено в коносаментах, а также тот факт, что перевозка грузов охватывает период времени с момента погрузки грузов на борт судна до их выгрузки с судна (пункт «е» статьи 1 Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (заключена в Брюсселе 25.08.1924), таможня пришла к выводу, что правовых оснований для применения 13.11.08 процедуры предварительного декларирования не возникло.

По результатам проверки Владивостокская таможня приняла решение от 19.12.08 № 10702000/191208/407 в порядке ведомственного контроля об отмене решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о принятии предварительной таможенной декларации № 10702020/131108/П021862.

Не согласившись с решением Таможни, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 ст. 130 Таможенного кодекса РФ установлено, что таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в т.ч. коммерческие и транспортные (перевозочные) документы.

Согласно п. 2 ст. 130 Таможенного кодекса РФ, если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, Таможенный орган при предварительном декларировании товаров принимает заверенные декларантом копии этих документов и при необходимости после прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации сопоставляет сведения, которые содержатся в указанных копиях документов, с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах документов.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что таможенным законодательством предусмотрена  возможность, а не обязанность представления при предварительном декларировании транспортных (перевозочных) документов в случае их использования для таможенных целей.  Суд правильно указал, что таможенным законодательством Российской Федерации не запрещена подача предварительной грузовой таможенной декларации до заключения договора перевозки и, следовательно, до выдачи коносамента. Таким образом, представление при подаче предварительной таможенной декларации коносамента в таможенных целях необязательно, а отсутствие этого транспортного документа не влияет на обеспечение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений при государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса РФ коносамент является ценной бумагой, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 142 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.  При этом Кодекс торгового мореплавания РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не устанавливает требования о том, что груз при выдаче коносамента, должен находиться на борту судна.

В соответствии с ч. 2 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания РФ после того как груз погружен на борт судна, перевозчик по требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент, в котором должно быть указано, что груз находится на борту определенного судна или судов, а также должна быть указана дата погрузки груза.

При составлении коносамента применяется штурманская расписка - подписанный грузовым помощником капитана документ, удостоверяющий фактический прием груза на борт конкретного судна. Выдачей штурманской расписки оформляется переход права владения грузом от отправителя к перевозчику.

В случае, если перевозчик до погрузки груза на борт судна выдал отправителю коносамент на принятый для перевозки груз или иной относящийся к данному грузу товарораспорядительный документ, отправитель должен по просьбе перевозчика возвратить такой документ в обмен на бортовой коносамент.

Таким образом, как правильно указал суд, место и время выдачи коносамента могут не совпадать с местом и временем погрузки груза на борт судна.

Как следует из материалов дела, капитан судна «YERUSLAN» оформил спорные коносаменты (как уполномоченное лицо компании-перевозчика) на основании письма компании-перевозчика «Кланер Шиппинг ЛТД.» (Никосия) от 10.11.08, которым последнее уведомило капитана т/х «YERUSLAN» о том, что 10.11.08 Агентирующей компанией Rinco Corporation (Ниигата, Япония) на электронный адрес поступил перечень машин, помещенных на таможенный склад Rinco Corporation, прошедших таможенную очистку и готовых к погрузке на т/х «YERUSLAN».

Согласно договору от 15.01.08 между компанией «Кланер Шиппинг ЛТД.» (Никосия, Кипр) и корпорацией Rinco Corporation, по условиям которого корпорация действует с целью обеспечения бесперебойных грузоперевозок, в том числе осуществляет хранение, таможенную очистку, погрузку экспортных товаров на суда в порту г.Ниигата.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оформление Заявителем коносаментов произведено без нарушений требований п.1 ст. 142, п.2,9,11 п.1 ст. 144  Кодекса торгового мореплавания РФ.

При этом коллегия не может признать обоснованной ссылку Таможни о том, что статус товаросопроводительного документа может иметь только бортовой коносамент,  поскольку нормы Таможенного кодекса РФ, Кодекса торгового мореплавания РФ не ограничивают понятие  транспортных (перевозочных) документов при морской перевозке только бортовым коносаментом. Кроме того, бортовой коносамент выдается только после погрузки товара на борт судна, в то время как предварительное декларирование может быть заявлено до этого момента.

Не может коллегия согласиться и с выводом Таможни, сделанным на основе анализа положений п.28 ст. 11 Таможенного кодекса РФ, п. «е» ст.1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (Брюссель, 25.08.1924), о том, что транспортным документом является исключительно тот, который следует одновременно вместе с товаром.

Суд правильно указал, что данные выводы Таможенного органа противоречат положениям  п.28 ст. 11 Таможенного кодекса РФ, которые в качестве транспортных (перевозочных) документов  помимо коносамента, накладной признает и иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары при международных перевозках.

В соответствии с п.7 ст. 1 Конвенции ООН о морской перевозке грузов (Гамбург, 31.03.1978г.) коносамент означает документ, который подтверждает договор морской перевозки груза и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Статьями 14, 15 Конвенции установлено, что коносамент выдается, когда перевозчик принимает груз в свое владение, в коносаменте отражаются сведения о дате приема груза перевозчиком в порту погрузки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что коносамент является надлежащим транспортным документом, предъявляемым в соответствии с п.28 ст. 11 Таможенного кодекса РФ.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным довод Таможни о неправомерном принятии ПГТД ввиду несоответствия содержащихся в коносаментах сведений о погрузке товара и фактическом месте нахождения в этот момент судна, поскольку таможенное законодательство не предусматривает возможности признать не поданной  поданную и принятую таможенную декларацию, по которой осуществлено таможенное оформление ввезенного товара.

При этом, наличие в представленных документах погрешностей и несоответствий, установленных в ходе проверки и таможенного оформления, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя приравнивать к непредставлению этих документов при подаче декларации.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Владивостокской таможней от 19.12.08 №10702000/191208/407 было вынесено с нарушением действующего таможенного законодательства.

Доводы, заявленные Таможней в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, новых доказательств, влияющих на законность вынесенного судебного решения, Таможенным органом представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 июня 2009 года по делу № А51-3188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка