• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А51-3262/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Гарбуз М.Н., паспорт 0502 787093 доверенность от 05.01.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВТЕХИМПЕКС"

на решение от 19 мая 2009 года

судьи Ширяева И.В.

по делу № А51-3262/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Элегия"

к ООО "ДВТЕХИМПЕКС"

о взыскании 707000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элегия» обратилось суд с иском к ООО «ДВТЕХИМПЭКС» о взыскании 707000 рублей убытков, в том числе 657000 рублей предоплаты по договору комиссии от 26.12.2007, 50000 рублей предоплаты по договору комиссии №СО-04/08 от 26.04.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 657000 рублей убытков.

Решением от 19.05.2009 года Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил.

ООО «ДВТЕХИМПЭКС» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 26.12.2007 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии, в силу которого комиссионер обязался по поручению и за счет комитента и за вознаграждение от своего имени совершить внешнеторговую сделку по покупке автобуса стоимостью 657000 рублей.

Технические характеристики автобуса стороны оговорили в приложении № 1 к договору.

26.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии №СО-04/08, по которому ответчик обязался по поручению и за счет комитента и за вознаграждение от своего имени совершить внешнеторговую сделку по покупке товара, указанного в приложении № 1 к договору.

Во исполнение данных договоров истец платежными поручениями № 12 от 25.01.2008, № 52 от 26.03.2008, № 101 от 09.06.2008 перечислил ответчику авансовые платежи в размере 707000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что истец не принял товар, о поставки которого его известил ответчик, поскольку в силу п. 2.5. договора от 26.12.2007 ответчик обязан был в течение 5 дней с момента исполнения поручения предоставить истцу отчет и передать полученное по исполненному поручению.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств извещения 25.04.2009 истца о приобретении товара.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что договор, даже при отсутствии в нем условий о сроке исполнения, должен быть исполнен в разумные сроки. Исполнение условий договора спустя 2 года с момента его заключения нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеются оказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания по его юридическому адресу.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2009 года по делу №А51-3262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.Л. Яковенко

     Судьи

     Л.Ю. Ротко

     К.П. Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3262/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте