• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года  Дело N А51-5040/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: главный специалист Сапунов Е.В., удостоверение № 170 от 24.07.2008, доверенность от 09.10.2008, от ответчика: Мальцев А.А., доверенность от 17.09.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Спасск-Дальний, Индивидуального предпринимателя Дынько Василия Михайловича

апелляционные производства № 05АП-1161/2010, 05АП-1162/2010

на решение от 06.08.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-5040/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрация городского округа Спасск-Дальний

к Индивидуальному предпринимателю Дынько Василию Михайловичу

о признании строения самовольной постройкой и о признании за истцом права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дынько Василию Михайловичу (далее по тексту – Предприниматель) о признании на основании ст. 222 ГК РФ самовольными постройками: здания каркасного одноэтажного, общей площадью 50,25 кв.м, здания кирпичного одноэтажного, общей площадью 320,77 кв.м, возведенных на земельном участке площадью 6 014,98 кв.м, с кадастровым номером 25:32:02 02 01:0069, расположенном по адресу:г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3, а также о признании права муниципальной собственности на оба здания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2009 признаны самовольными постройками здание каркасное, одноэтажное, общей площадью 50, 25 кв.м. и здание кирпичное, одноэтажное, общей площадью 320,77 кв.м., возведенные на земельном участке площадью 6014,98 кв.м. с кадастровым номером 25:32:02 02 01:0069, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 19.08.2009 с ИП Дынько Василия Михайловича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 2000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение изменено, в иске отказано полностью ввиду возведения зданий до признания недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешения на их строительство.

Постановлением от 10.02.2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При этом Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела в установленном законом порядке по имеющимся в деле доказательствам разрешить вопрос о том, каким имуществом – движимым или недвижимым, являются склады №№ 2, 3 и с учетом установленного разрешить спор по существу.

Обжалуя решение суда, Администрация городского округа Спасск-Дальний просит его отменить в части отказа в признании за ней права собственности на здание каркасное, одноэтажное, общей площадью 50,25 кв.м. и здание кирпичное, одноэтажное, общей площадью 320,77 кв.м., возведенные на земельном участке площадью 6014,98 кв.м. с кадастровым номером 25:32:02 02 01:0069, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3. Указывает, что суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не указал, чьи права и законные интересы могут быть затронуты признанием права собственности на самовольные постройки.

В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в апелляционный суд при новом рассмотрении дела, истец также ссылается на отмену разрешения на строительство. Указывает на то, что спорные объекты являются капитальными строениями, возведены ответчиком в нарушение целевого назначения земельного участка и в эксплуатацию не введены.

Обжалуя решение суда, ИП Дынько В.М. просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске Администрации городского округа Спасск-Дальний. Указывает, что спорные объекты имеют вспомогательное значение, не являются объектами недвижимости, целевое назначение использования земельного участка не нарушено. Кроме того, истцом было выдано разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка, предоставляющие право на возведение спорных объектов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагает, что спорные объекты не являются капитальными.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, к материалам дела приобщить документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснений к ней. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании 18.03.2010 апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.03.2010 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.11.2004 между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Спасск-Дальний (арендодатель) и ИП Дынько В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 208, в соответствии с условиями которого арендатору передан из земель поселений земельный участок площадью 6014,98 кв.м, с кадастровым номером 25:32:02 02 01:0069, расположенный по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3, для двухэтажного здания. Цель использования: оптово-торговая база.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение заключенного договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2004.

На основании разрешения на строительство № RU25310000-22, выданного Управлением муниципального имущества и градостроительства администрации городского округа Спасск-Дальний 18.07.2008, ИП Дынько В.М. возвел на указанном участке два строения: склад № 2 площадью 50,25 кв.м и склад № 3 площадью 320,77 кв.м. (далее по тексту – спорные объекты).

12.09.2008 решением Управления муниципального имущества и градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний № 318 разрешение на строительство № RU25310000-22 было отменено.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, и у Администрации имеются основания для признания права собственности на данные объекты, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из имеющегося в материалах дела Технического паспорта, выданного Отделением № 3 филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 08.08.2008, следует, что склад № 2 по ул. Фабричная, д. 3, лит. 4, имеет фундамент - железобетонный, свайный, ленточный ростверк, наружные и внутренние капитальные стены – из эффективных панелей типа «сэндвич», полы – бетонные, группа капитальности – 4.

Из Технического паспорта, выданного Отделением № 3 филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 08.08.2008, на склад № 3 по ул. Фабричная, д. 3, лит. 3, следует, что данный склад также имеет фундамент - железобетонный, свайный, ленточный ростверк, наружные и внутренние капитальные стены – кирпичные, полы – керамические, керамическая плитка, группа капитальности – 1.

Письмом от 24.06.2009 № 470 филиал по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» уведомил Дынько В.М. о внесении в технический паспорт склада № 3 изменений, поскольку впоследствии выявилось, что материал стен строения – керамзитобетонные панели и частично кирпич.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства того, что склад № 3 не является объектом недвижимости, техническое заключение, выполненное ЗАО «ДВ Проект - комплекс».

В соответствии с указанным заключением наружная стена склада № 3 по оси «В» - кирпичная, кладка из керамического и силикатного кирпича на цементном растворе, толщиной 380 мм, фундаменты под наружные и внутренние стены свайные, сборные железобетонные ростверки по буронабивным сваям.

Из заключения также следует, что для демонтажа конструкций фундаментов потребуется обрезать анкерные выпуски, соединяющие балки со сваями.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что как здание склада № 2, так и здание склада № 3 прочно связаны с землей, и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

О капитальности строений свидетельствуют также заявление ответчика на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (вх. № 3070 от 11.09.2008), свидетельства о соответствии построенного объекта капитального строительства, о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, выданные подрядной организацией ООО «7Я», осуществлявшей строительство спорных объектов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные строения являются недвижимостью, правильный.

Довод ответчика о вспомогательном характере спорных объектов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Из п. 1.1. договора аренды земельного участка № 208 от 23.11.2004 следует, что земельный участок был предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации уже существующего здания.

Доказательств предоставления земельного участка под строительство капитальных объектов ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание в градостроительном плане земельного участка на отнесение данного участка к коммунально-складской зоне не свидетельствует о предоставлении участка для строительства капитальных объектов.

Кроме того, разрешение на строительство № RU25310000-22 было отменено 12.09.2008 решением Управления муниципального имущества и градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний № 318.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки.

Доводы ответчика об указании целевого назначения спорных объектов (склады оптовой торговли № 2 и № 3), а также об отзыве кадастровых паспортов правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным исковые требования Администрации о признании спорных объектов самовольными постройками являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку возможно в случае доказанности отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорные объекты, самовольно возведенные ответчиком, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции данные доказательства не истребовались, а потому отказ в удовлетворении требования о признании права на самовольную постройку, основанный на указанном, необоснован, отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.08.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5040/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А. Аппакова

     Судьи

     Л.Ю.   Ротко

     И.С.   Чижиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5040/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте