• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А51-5040/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Сидоренко О.С., доверенность № 135/1 от 01.03.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МедиЗдрава»

апелляционное производство № 05АП-5824/2010

на решение от 23.08.2010

судьи А.А. Лошаковой

арбитражных заседателей А.В. Зотова, В.В. Денисова

по делу № А51-5040/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиЗдрава»

об обязании освободить земельный участок, о взыскании 4911,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиЗдрава» об обязании освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:26:010319:0041, находящийся по адресу Приморский край, г. Арсеньев, примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от строения № 70 по ул. Ломоносова, площадью 284,99 кв.м, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 486 руб. и пени в сумме 4425,31 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2010 прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 486 руб. и пени в сумме 4425,31 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением от 01.07.2010 рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено с участием арбитражных заседателей Зотова Алексея Викторовича и Денисова Владимира Венгерьевича.

Решением от 23.08.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил,обязал ООО «МедиЗдрава» освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:26:010319:0041, находящийся по адресу Приморский край, г. Арсеньев, примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от строения № 70 по ул. Ломоносова, площадью 284, 99 кв.м., в течении семи дней со дня вступления решения в законную силу, взыскал с ООО «МедиЗдрава» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что договор аренды от 03.05.2007 № 79 продлен на неопределенный срок.

Полагает, что истец не предупредил ответчика в установленном порядке об отказе от договора, в связи с чем, по мнению ответчика, договор не прекратил свое действие.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Арсеньевского городского округа (арендодатель) и ООО «МедиЗдрава» (арендатор) был заключен договор № 79 аренды, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 284,99 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0041, находящийся в г. Арсеньев Приморского края, примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от строения № 70 по ул. Ломоносова, для размещения торгового павильона, используемого под аптеку.

Срок аренды предусмотрен договором № 79 с 01.06.2006 по 29.05.2007.

Дополнительным соглашением от 03.05.2007 № 223, заключенным между арендодателем и арендатором, срок аренды установлен с 30.05.2007 по 28.05.2008.

28.04.2008 между Арсеньевским городским округом и ООО «МедиЗдрава» заключено дополнительное соглашение № 228, которым срок аренды установлен с 29.05.2008 до начала строительства комплекса, но не более чем по 27.05.2009.

13.04.2009 стороны вновь заключили дополнительное соглашение № 91 к договору от 14.06.2006 № 79, в котором установили срок действия данного договора с 28.05.2009 до 01.07.2009.

22.04.2009 Управление имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа направило в адрес ООО «МЕдиЗдрава» письмо, в котором уведомило адресата о том, что срок договора аренды от 14.06.2006 № 79 истекает 01.07.2009 и дальше продлеваться не будет; предложило ООО «МЕдиЗдрава» по истечении срока действия договора вернуть земельный участок.

В соответствии с комиссионным актом, составленным муниципальными работниками Арсеньевского городского округа, по состоянию на 16.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0041 используется ООО «МедиЗдрава» для размещения торгового павильона, используемого под аптеку.

Полагая, что договор аренды прекратил свое действие и ответчик незаконно занимает спорный земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец уведомил ответчика об отказе от продления договора, в связи с чем договор аренды по истечении установленного в нем срока прекратил свое действие и не был возобновлен на неопределенный срок. Поскольку ответчик продолжал занимать земельный участок при отсутствии правовых оснований, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные исковые требования.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В последней редакции договора срок его действия был установлен сторонами с 28.05.2009 до 01.07.2009.

Частью 2ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

23.04.2009 истец направил ответчику письмо от 22.04.2009 № 03-01-14/337, которым уведомил ответчика об отказе от продления договора аренды.

Письмо было направлено по адресу ответчика, указанному в договоре аренды, однако вернулось 25.05.2009 с отметкой почты о невручении в связи с истечением срока хранения.

Истец, получив указанное письмо с отметкой почты о невручении его адресату, не предпринял действий об уведомлении арендатора о наличии возражений на продление договора аренды по адресу спорного земельного участка.

По истечении срока действия договора арендодатель в течение 9 месяцев не заявлял своих возражений относительно использования арендатором спорного земельного участка, принимал оплачиваемую ответчиком арендную плату и не совершал действий, направленных на выселение ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии возражений арендодателя по поводу использования арендатором спорного имущества по истечении срока договора, в связи с чем договор аренды от 14.06.2006 № 79 в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды является действующим, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Управления о выселении ответчика с занимаемого им спорного земельного участка.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению, в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2010 по делу № А51-5040/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедиЗдрава» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.И. Фадеева

     Судьи

     И.Л.   Яковенко

     Н.А.   Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5040/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте