ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А51-5087/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Ковалев Е.В. (паспорт, доверенность от 08.04.2010),

от ответчика – Мирошниченко В.А. (уд.адвоката №567, доверенность от 18.01.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»

апелляционное производство №05АП-4574/2010

на решение от 30.06.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу №А51-5087/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Левада»

к ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»

о взыскании 7 050 399 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Левада» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное бассейновое аварийно спасательное управление» (далее – ответчик) о взыскании 237 787 долларов 49 центов США (4 714 350 руб. по курсу ЦБ РФ на 29.03.2010) задолженности по договорам займа, 67 226 долларов 49 центов США (1 993 265, 42 руб. по курсу ЦБ РФ на 29.03.2010) процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 561 долларов США (342 783,65 руб. по курсу ЦБ РФ на 29.03.2010) штрафных санкции (с учетом уточнений в порядке ст. 49АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2010 уточненные исковые требования ООО «Левада» удовлетворены в полном объеме. С ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» в пользу ООО «Левада» взыскано 6 972 574 руб. 06 коп., из которых 4 663 030 руб. 16 коп. основного долга, 1 970 443 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 339 100 руб. 20 коп. неустойки, 57 862 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» просит решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном исследовании судом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А51-7125/2010, 12532/2010 и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – истребовать от Следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю постановления о прекращении уголовного дела №009660 в отношении Астафьева Владимира Александровича.

ООО «Левада» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы и ходатайствам ответчика возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика, счел их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ответчиком в ходатайстве основания не влекут невозможность рассмотрения настоящего дела, без его приостановления.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Астафьева В.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на которые указывает ответчик в ходатайстве об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не считает необходимым, способным повлиять на рассмотрение настоящего дела. Указанный документ не относится к числу доказательств, имеющих преюдициальное значение, а подлежит оценке наравне с другими доказательствами, в том числе, подтверждающими возврат долга.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующего.

В силу ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией «NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.» (займодатель) и ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно - спасательное управление» (заемщик) заключены договоры займа №240105 от 24.01.2005, №260105 от 26.01.2005, №310107 от 31.01.2007, №260207 от 26.02.2007, №270207 от 27.02.2007, №060307 от 06.03.2007, №070307 от 07.03.2007, №190307 от 19.03.2007, №270307 от 27.03.2007, по условиям которых ответчик получил от истца денежные средства и обязался их вернуть в установленные договорами сроки и выплатить 12% годовых от указанных в договорах сумм.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из представленных в материалы дела выписок ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» по счетам ФГУП «ДВБАСУ» в периоды с 01.01.2005 по 31.01.2005 и с 01.01.2007 по 30.04.2007 (т.1, л.д.122-125), а также акта сверки задолженности ФГУП «ДВБАСУ» перед компанией «NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc» по состоянию на 10.07.2007 следует, что истец во исполнение условий договоров займа перечислил ответчику 369 400 руб.

По договору уступки права требования от 26.03.2010 компания «NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA Inc.» (цедент) передала ООО «Левада» (цессионарий) все права требования к ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» включая сумму основного долга, проценты, неустойки (п. 1.3, п. 1.4 договора цессии).

Указанные права требования перешли к ООО «Левада» с момента подписания договора уступки права требования (п. 4.2. договора цессии).

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 26.03.2010 и приложения 1 к данному договору от 02.04.2010, в качестве оплаты по договору уступки предусмотрена обязанность нового кредитора уплатить первоначальному кредитору 369 400 долларов в период до 31.03.2010.

Уведомлением от 29.03.2010 истец сообщил ответчику об уступке права требования.

Таким образом, а силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ к ООО «Левада» перешло право требования задолженности по договорам займа.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договорам займа составляет 237787 долларов 49 центов США. Доказательства того, что ответчик возвратил истцу указанную, сумму в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования ООО «Левада» подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договорами займа было предусмотрено право заимодавца на получение процентов, требования истца в этой части заявленных требований также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправильном толковании условий договоров займа в части условия о процентах. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договорами предусмотрено взыскание 12% годовых от суммы займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договоров займа предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,05% от задержанных платежей за каждый день просрочки возврата сумм займа и процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно и в полном объеме свои обязательства по договору займа в течение длительного периода времени не исполнял, сумма основного долга и процентов по договорам займа не погашена, суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договоров займа правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы неустойки произведен истцом верно, размер неустойки соразмерен сумме основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров займа был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Так, суд первой инстанции, сославшись на ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно указал, что указанные доводы сводятся к оспоримости сделок. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда. Вступившего в законную силу судебного акта о признании договоров займа недействительными сделками по указанным ответчиком основаниям в материалах дела не имелось. Следовательно, указанные договоры являются действительными сделками.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недействительности договора уступки от 26.03.2010 в связи с тем, что в рамках указанной сделки компания «NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA Inc.» передала ООО «Левада» недействительное право (требование) как необоснвоанный. Кроме того, как разъяснено в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл.24 ГК РФ», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет за собой недействительность этого соглашения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу №А51-5087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка