• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года  Дело N А51-5312/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «07» октября 2008 г.

Полный текст изготовлен «10» октября 2008 г.

г. Владивосток Дело

№ А51-5312/2008 20-113

«10» октября 2008 г.

№ 05АП-1456/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей З.Д. Бац

при участии:

от заявителя: Шалыгина Е.А. по доверенности от 20.08.2008 б/н со специальными полномочиями сроком на 3 месяца; Бардиашвили А.Г. директор, приказ № 1 от 31.01.2001;

от УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока: Тяптин А.А. старший юрисконсульт, служебное удостоверение ПРК № 026066, по доверенности от 07.08.2008 с ограниченными полномочиями сроком на 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Рыболов-Охотник»

на решение (определение) от 18.08.2008, принятое судьей Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-5312/2008 20-113 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Рыболов-Охотник»

к Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании незаконными действий и недействительными актов о проверке объекта разрешительной системы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Рыболов-Охотник» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – «МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока») о признании незаконными действий и недействительными актов о проверке объекта разрешительной системы.

Решением от 18.08.2008 суд отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований заявитель, с учетом пояснений, данных в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, указал на следующие, допущенные административным органом при проверке нарушения: Проверка проведена без предписания на проверку, которое не было предъявлено; акт проверки от 07.04.2008 составлен в ненадлежащей форме, в одном экземпляре и не был вручен представителям магазина, а также не заполнен должностными лицами в части пунктов о наличии и состоянии документации по учету и расходу средств. Поскольку оружейная комната была опечатана сотрудниками МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока, магазин не мог осуществлять свою деятельность. Кроме того, заявитель указывает на то, что сотрудники МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока не расписались в журнале проверки, незаконно изъяли книги продаж патронов и оружия.

Также, по мнению заявителя, суд не учел, что протоколы по делу об административном правонарушении ПК-1 № 303087, ПК-1 № 303088, поводом для составления которых послужил акт проверки от 07.04.2008, составлены повторно, а качестве квалифицирующей указана часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в то время как в постановлении о привлечении к административной ответственности заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ, чем нарушена норма статьи 1.5 КоАП РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что на основании письма заместителя начальника МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока полковника милиции Ю.И. Крикунова от 20.03.2008 № 14/-357 об организации проведения внеплановых проверок мест хранения, в том числе торговли оружия в срок до 10.04.2008, старшим инспектором по особым поручениям Середа М.В., старшим инспектором по ЛРР О.А. Савчуком 07.04.2008 проведена внеплановая проверка принадлежащего Общества магазина «Рыболов-Охотник» на предмет законности оборота оружия о патронов.

В ходе проверки установлено, что в магазине отсутствует вооруженный огнестрельным оружием охранник, в книге продаж боеприпасов за 2007 год (запись 304) исправление не заверено подписью, в книгах продаж отсутствуют росписи покупателей, а также неоднократно реализовывались боеприпасы с нарушением установленных правил.

Указанные нарушения зафиксированы в акте о проверке объекта разрешительной системы от 07.04.2008, по каждому из выявленных нарушений проверяющим внесены предложения по их устранению. При этом в разделе 4 подпункт 4 Обществу предписано провести инвентаризацию, а в разделе 6 акта указано на опечатывание оружейной комнаты в связи с нарушениями установленных правил реализации боеприпасов и истребование книг учета продаж патронов за период с 12.10.2005 по н.м. в количестве 7 штук.

08.04.2008 начальником МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока подполковником Штых Е.И. вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 303087 и № 303088, в соответствии с которыми должностные лица Общества, а именно: директор магазина «Рыболов-Охотник» А.Г. Бардиашвили и гражданин В.А. Анпилогов В.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ и подвергнуты каждый штрафу в размере 5.000 руб., который добровольно был ими уплачен.

Посчитав действия должностных лиц МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока при проведении указанной проверки незаконными и нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания заявленных Обществом требований следует, что заявитель просит признать недействительными акты о проверке объекта разрешительной системы, а также не согласен с действиями сотрудников административного органа по опечатыванию оружейной комнаты, которые осуществлены с нарушением пункта 92.5 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, и изъятия вещей и документов.

В соответствии с положениями статьей 29, 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, в связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела акты проверки не являются ненормативными, а также не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ дела об административном правонарушении, поскольку в силу положений главы 30 КоАП РФ, § 2 главы 25 АПК РФ законом предусмотрено право на обжалование только решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении.

В связи с этим в части требований заявителя о признании акта проверки от 07.04.2008 и всех последующих актов незаконными производство по делу судом первой инстанции правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требований заявителя о признании незаконными действий сотрудников МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока по опечатыванию оружейной комнаты и изъятия вещей и документов, коллегия установила следующее.

Заявленные Обществом в указанной части требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту или нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 22,28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Контроль за оборотом (хранением) гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

Согласно материалам дела спорная проверка Общества, проведенная сотрудниками МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока, являлась внеплановой и проводилась на основании письма заместителя начальника МОБ полковника милиции Ю.И. Крикунова от 20.03.2008 № 14/-357 и предписаний № 12 и № ПРК-006862 (л.д. 82, 83) на предмет законности оборота оружия о патронов.

В соответствии с пунктом 92.5 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.06.1999 № 1814) в случаях выявления грубых нарушений правил хранения или торговли оружием и патронами, которые могут повлечь утрату, хищение либо неправомерное использование оружия, сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов имеют право производить опечатывание помещений мест торговли оружием и патронами, их экспонирования (выставок-продаж и аукционов), временно ограничивать доступ работников к ним либо запрещать ведение торговой деятельности до устранения выявленных недостатков.

При этом понятие грубых нарушений законом не определено и является оценочным в каждом конкретном случае.

Установленные при проверки магазина Общества нарушения правил хранения или торговли оружием и патронами (отсутствует вооруженный огнестрельным оружием охранник, в книге продаж боеприпасов за 2007 год исправление не заверено подписью, в книгах продаж отсутствуют росписи покупателей) обоснованно признаны проверяющим МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока грубыми нарушениями.

Таким образом, действия сотрудников МОБ по опечатыванию оружейной комнаты в связи с нарушениями установленных правил реализации боеприпасов, зафиксированные в разделе 6 акта проверки объекта разрешительной системы от 07.04.2008, являются правомерными и соответствуют пункту 92.5 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В связи с этим коллегией не принимается довод заявителя о том, что незаконные действия сотрудников по опечатыванию оружейной комнаты привели к остановке предприятия.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на имевшие место нарушения при составлении протоколов по делу об административном правонарушении ПК-1 № 303087, ПК-1 № 303088, поводом для составления которых послужил акт проверки от 07.04.2008, доводы о квалификации вмененного Обществу правонарушения и его существе не оцениваются, поскольку не являются предметом спора по настоящему делу, которое не является делом о привлечении к административной ответственности или об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В части оспаривания заявителем действий сотрудников МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока по изъятию книг учета продаж патронов за период с 12.10.2005 в количестве 7 штук коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего:

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов. Порядок изъятия вещей и документов установлен статьей 27.10 КоАП РФ.

Между тем, из пункта 6 акта проверки от 07.04.2008 следует, что проверяющими было только решено истребовать книги учета продаж патронов за период с 12.10.2005 в количестве 7 штук.

Как обоснованно установил суд и материалами дела и заявителем не опровергается, факт изъятия вышеназванных книг продаж патронов как предусмотренная КоАП административная процедура не нашел документального подтверждения в рамках оспариваемых заявителем по настоящему делу действий сотрудников МОБ УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока, из чего коллегия делает вывод о добровольной выдаче Обществом сотрудникам МОБ указанных книг продаж.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения законодательства в оспариваемых действиях должностного лица МОБ, отсутствуют, и оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

Ссылка заявителя на то, что акт проверки от 07.04.2008 не заполнен должностными лицами в части пунктов наличия и состояния документации по учету и расходу средств, коллегией в рамках настоящего дела не принимается, поскольку в силу вышеизложенного спор об оспаривании данных, не являющимися ненормативными, неподведомственен арбитражному суду.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, имеющие отношение к предмету спора, коллегией проверены и отклонены как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 18.08.2008 по делу № А51-5312/2008 20-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.Ю. Еремеева

     Судьи

     З.Д. Бац

     Т.А. Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5312/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте