• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 года  Дело N А51-5516/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «13» августа2008 г. Мотивированное постановление изготовлено «15» августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика начальник отдела нормирования Карбовян Е.Э. по доверенности от 13.08.2008 № 1.4-1/50/1065 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 3365, сроком действия до 31.12.2010, государственный инспектор Шумило С.А. удостоверение № 2694 сроком действия до 31.12.2010 без доверенности

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рубин»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2008

по делу № А51-5516/2008 20-120,

принятого судьей Куприяновой

по заявлению ООО «Рубин»

к Управлению охраны окружающей среды Приморского края

об отмене Постановления от 29.02.2008 дело № 1-2694/08

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением об отмене Постановления Управления охраны окружающей среды Приморского каря (далее по тексту – административный оран, Управление) от 29.02.2008 (дело № 1-2694/08) о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 80000 рублей и прекращении производства по делу.

Решением суда от 04.07.2008 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, и соответственно, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа.

Обжалуя решение суда, Общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что генеральный директор ООО «Рубин» Шаманаев обжалуемое постановление получил только 14.05.2008 в Отделе по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. Заявитель указал, что главному бухгалтеру Дитер З.И. доверенность на получение корреспонденции от имени законного представителя ООО «Рубин» Шаманаева В.Н. не выдавалась, кроме того, в заказном письме № 69011097009725 находилось не обжалуемое постановление, а не читаемая копия протокола об административном правонарушении от 22.02.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Проверка материалов дела показала, что общество обжаловало в арбитражный суд постановление Управления охраны окружающей среды Приморского края от 29.02.2008 № 1-26908, которым заявитель признан совершившим правонарушение, предусмотренное статьями 8.1, 8.2, ч.1 ст. 8.21 и ст. 8.41 КоАП РФ, в связи с чем на него согласно названному постановлению наложено взыскание в виде штрафа.

Полагая, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании постановления незаконным и его отмене, заявив в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд исходил из пропуска ООО «Рубин» установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование названного постановления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено 29.02.2008. Заказным письмом № 69011097009725 от 03.03.2008 копия постановления от 29.02.2008 была направлена в адрес ООО «Рубин». Факт получения постановления Обществом 05.03.2008 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ чрок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч.3 ст. 113 АПК РФ, истек 19.03.2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.05.2008, то есть за пределами срока, установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ.

ООО «Рубин» в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указало, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, поскольку о принятии оспариваемого Постановления руководитель общества узнал только 14 мая 2008 года после получения в отделе по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело материалы, суд признал, что позднее получение текста оспариваемого постановление не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально, так как в материалах дела имеются доказательства получения копии оспариваемого постановления 05.03.2008 представителем общества по доверенности в почтовом отделении. Указанная доверенность, выданная главному бухгалтеру ООО «Рубин» Динер З.И. 16.01.2008, и подписанная руководителем Общества В.Н. Шаманаевым, предоставляет Динер З.И. право получать из ОПС отдела доставки Артемовского почтамта в том числе простые и заказные отправления и извещения на регистрируемые отправления, адресованные ООО «Рубин».

Более того, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем, Общество знало о возбужденном в отношении него административном деле, было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и принятия постановления, однако не предприняло надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд правомерно исходил из того, что данный срок пропущен по вине лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе коллегией отклоняются как не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Пропуск срока, предусмотренного ч.2 ст. 208 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции отклонено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления охраны окружающей среды Приморского края от 29.02.2008 № 1-2694/2008

На основании изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2008 по делу № А51-5516/2008 20-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

     Председательствующий
  О.Ю.  Еремеева

     Судьи
  Г.А.  Симонова

     З.Д. Бац

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5516/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2008

Поиск в тексте