• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года  Дело N А51-551/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «11» ноября 2008г.

Полный текст изготовлен «18» ноября 2008 г.

г. Владивосток Дело

№ А51-551/2008 6-8

«18» ноября 2008г.

№05АП – 1566/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.В.

при участии:

от истца: Юдицкий М.Ю. (дов. № 21151 от 15.11.07г., паспорт 05 01 462865)

от ответчика: Лапко А.А. (паспорт 05 00 140607), Беляева С.В. (дов. от 04.08.08, уд. № 1448)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лапко А.А. на решение Арбитражного суда Приморского края от «22» мая 2008 года по делу № А51-551/2008 6-8 судьи Медовой Е.А.

по иску ИП Уртаева Е.Р.

к ИП Лапко А.А.

о взыскании 247886 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уртаев Евгений Русланович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лапко Айказуну Айказуновичу (далее ответчик) о взыскании 247 886 рублей 82 копеек, составляющих 213 604 рубля 98 копеек задолженности по договору поставки № 11 от 28.02.2007 г. и 34 281 рубль 84 копейки пени за просрочку оплаты на основании пункта 2.3 договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 258 512 рублей 07 копеек за счет перерасчета пени, которая на 13.03.08 составила 44907 руб. 09 коп.

Решением суда от 25.08.08г. исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Лапко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что неоплаченная часть товара была возвращена продавцу, что подтверждается накладной. Претензий по количеству и наименованию возвращенного товара у Уртаева Е.Р. не было. Поскольку товар возвращен, обязательства сторон по договору № 11 от 28.02.07г. прекратились путем получения отступного, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, скрыв факт прекращения обязательств по договору.

В судебном заседании 11.11.08г. ответчиком заявлено два ходатайства:

- приобщить к материалам дела постановление от 05.11.08г.;

- допросить в качестве свидетеля Карюхина С.А., являющегося продавцом в автомагазине Лапко А.А.

Ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 05.11.08г. судом отклонено, как необоснованное.

Допрошенный в судебном заседании 11.11.08 Карюхин С.А. пояснил, что работал в автомагазине Лапко А.А. продавцом с 25.01.07г. по май 2008г. Присутствовал при приемке товара и выгрузке его из магазина летом 2007г. В июне 2007г. товар возвращался Евгению (истцу) и еще 3-м ребятам в его присутствии.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем Уртаевым Евгением Руслановичем (продавцом) и Индивидуальным предпринимателем Лапко Айкузуном Айкузуновичем (покупателем) заключен договор № 11 от 28.02.2007 г., по которому продавец обязался в течение срока действия договора поставить и передать покупателю товары различных торговых марок (в дальнейшем – «товар»), а покупатель обязался принять товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель принимает и оплачивает товар по следующему графику:

до 01.04.2007 г. – 16,7%;

до 01.05.2007 г. – 16,7%;

до 01.06.2007 г. – 16,7%;

до 01.07.2007 г. – 16,7%;

до 01.08.2007 г. – 16,7%;

до 01.09.2007 г. – 16,5%.

П. 2.3. стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Факт передачи товара согласно Приложений № 1-3 к указанному договору на сумму 314704 руб. 98 коп. подтвержден двусторонним актом приема-передачи, подписанном сторонами без замечаний. Однако ответчиком оплачено лишь 101100 руб. При этом передача товара на сумму 314704 руб. 98 коп. и его частичная оплата ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку оплата товара произведена ответчиком не полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и пени, предусмотренной п.2.3 спорного договора.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о возврате товара продавцу на сумму 268475 руб. 48 коп., как не подтвержденный документально. Накладная от 30.06.07г., на которую ответчик ссылается как на подтверждение возврата товара, таким доказательством служить не может, поскольку ИП Уртаевым Е.Р. не подписана.

Не могут служить доказательством возврата товара истцу показания свидетеля Карюхина С.А., поскольку ст. 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, свидетель Карюхин С.А. не подтвердил стоимость и количество возвращенного товара с учетом того, что возврат осуществлялся еще и 3-м лицам.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по спорному договору, что и послужило основанием для обращения ИП Уртаева Е.Р. в суд.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2008 по делу № А51-551/2008 6-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий

     И.С.   Чижиков

     Судьи

     С.В.   Шевченко

     Н.А.   Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-551/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2008

Поиск в тексте