• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2009 года  Дело N А51-5536/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ООО «Родник» представитель Крысанов Ю.Б. (паспорт 0503 №003689, по доверенности от 27.03.09г. сроком действия до 26.03.2010г.),

от Управления муниципального имущества, градостроительства и

архитектуры Администрации г. Владивостока представитель Четвертакова Р.Р. (удостоверение №2717 от 31.12.2008г, по доверенности №12/6-7703 от 31.12.2008г),

от ПК АНО яхт-клуб «Одиссей» представитель Каленская С.Д., паспорт 0502 №837994, по доверенности от 17.09.2008г. сроком действия до 16.09.2011г.),

от Администрации г. Владивостока, Администрации Приморского края, Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморской краевой Автономной некоммерческой организации яхт-клуб «Одиссей»

на решение от 30.10.2008

по делу № А51-5536/2008 41-141 Арбитражного суда Приморского края

судьи В. В.Овчинникова

по иску ООО «Родник»

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и

архитектуры Администрации г. Владивостока, Приморской краевой автономной некоммерческой организации «Одиссей»

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Администрация Приморского края, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество с ограниченной ответственностью «Родник») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее – УМИГА) о признании договора аренды №04-040001-Ю-В-07272 между УМИГА и Приморской краевой автономной некоммерческой организации «Одиссей» (далее - ПКАНО «Одиссей») от 21.06.2007, используемого до настоящего времени истцом в целях предпринимательской деятельности, незаключенным.

Решением суда от 30.10.2008 договор аренды земельного участка от 21.06.2007 №04-040001-Ю-В-07272 признан незаключенным.

Не согласившись с решением суда, ПК АНО яхт-клуб «Одиссей» обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. Заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о пролонгации договоров аренды. По мнению заявителя жалобы, на момент подачи иска у истца отсутствовали права арендатора, как титульного владельца земельного участка. Указывает на противоречия, изложенные в оспариваемом решении. Вывод о прекращении действия договора аренды от 08.08.2000 №2819 противоречит выводу суда о возобновлении данного договора на неопределенный срок.

Представитель ПК АНО яхт-клуб «Одиссей» в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Родник» в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы ПК АНО яхт-клуб «Одиссей».

Администрации г. Владивостока, Администрации Приморского края, Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г.Владивостока от 24.05.2000 №960 Администрацией г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Родник» (арендатор) 15.06.2000 подписан договор №002812 аренды земельного участка в районе мыса Калузина в г.Владивостоке площадью 14097 кв.м с кадастровым номером 25:28:04 11 01:06, занимаемый стоянкой судов маломерного флота, сроком на 5 лет с момента принятия постановления.

Кроме того, 08.08.2000 на основании постановления Администрации г.Владивостока №960 от 24.05.2000 указанные лица подписали договор №002819 (согласно пояснениям истца и Администрации г.Владивостока в договоре ошибочно указан номер 002816) аренды земельного участка в районе мыса Калузина в г.Владивостоке площадью 10113 кв.м с кадастровым номером 25:28:04 11 01:07, занимаемый автостоянкой, сроком на 5 лет с момента принятия постановления.

Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке 23.10.2000, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии АБ №№0177220, №0177219.

На основании пункта 8 договоров аренды истец письмами от 10.08.2004, 18.04.2005 и 28.06.2005 обращался в Администрацию г. Владивостока с просьбой пролонгировать данные договоры аренды, однако ответ на данные письма истцом получен не был.

Судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки занимало и занимает Общество с ограниченной ответственностью «Родник», на них расположены гаражи, автомашины, катера. Общество с ограниченной ответственностью «Родник» вносит арендную плату, о чем свидетельствуют копии платежных поручений.

Между УМИГА (арендодатель) и ПКАНО «Одиссей» (арендатор) подписан договор №04-040001-Ю-В-07272 от 21.06.2007 аренды земельного участка площадью 25101 кв.м с кадастровым номером 25:28:04 00 01:0065, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, станция Моргородок (проспект 100 –лет Владивостока, 29 (примерно 120 м на юго-запад от ориентира), для использования в целях благоустройства пляжной зоны сроком действия с 11.03.2007 по 10.03.2010. Данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:04 11 01:06; 25:28:04 11 01:07.

ООО «Родник», считая, что договор аренды от 21.06.2007 №04-040001-Ю-В-07272 является незаключенным, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Срок действия договора аренды от 21.06.2007 №04-040001-Ю-В-07272 установлен с 11.03.2007 по 10.03.2010, однако, как следует из материалов дела, указанный договор аренды в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрирован не был.

В соответствии с представленным в материалы дела сообщением от 24.09.2007 №01/139/2007-239 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 21.06.2007 №04-040001-Ю-В-07272 Управлением Федеральной регистрационной службы было отказано в государственной регистрации указанного договора на основании абзацев 6, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку с 01.02.2007 арендодателем по договору аренды спорного земельного участка должен выступать Департамент.

Основанием отказа Управление Федеральной регистрационной службы указало на Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» от 29.12.2003 №90-КЗ в редакции Закона Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ, которым полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края (городе Владивостоке) переданы с 01.02.1007 государственному органу исполнительной власти Приморского края - Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (постановление Администрации Приморского края от 06.06.2007 №134-па).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды данного земельного участка от 21.06.2007 №04-040001-Ю-В-07272 в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса РФ является незаключенным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что ООО «Родник» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, указанная выше норма предусматривает права арендатора в отношении имущества, переданного по договору аренды, и не исключает возможность оспаривания сделок, совершенных арендодателем с другими лицами, в том числе признания их незаключенными.

Более того, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции, земельные участки, предоставленные истцу по договорам аренды от 15.06.2000 №002812 и от 08.08.2000 №002819 не были освобождены арендатором по окончании срока их действия.

Доказательства наличия возражений арендодателя относительно продолжения использования ООО «Родник» арендованных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:04 11 01:06 и 25:28:04 11 01:07, которые были бы доведены до сведения ООО «Родник», в материалы дела не представлены.

В уведомлении от 20.05.2005 исх.№8663Д(ои)/3254Д/23194в(ои) за подписью начальника УМС Администрации г.Владивостока указано, что Администрация г. Владивостока планирует использование земельных участков, срок которых истекает 15.06.2005, в том числе от 15.05.2000 №002812 в районе мыса Калузина, от 15.06.2000 №2819 в районе мыса Калузина, по иному целевому назначению, в связи с чем ООО «Родник» необходимо передать их Арендодателю по акту приема-передачи.

Однако доказательства направления его в адрес арендатора (вручения арендатору) и получения его ООО «Родник» суду не представлены, в тоже время истец отрицает факт получения уведомления от 20.05.2005.

Кроме того, в уведомлении от 20.05.2005 исх. №8663Д(ои)/3254Д/23194в(ои) указано, что договор аренды №2819 подписан сторонами 15.06.2000, в то время как указанный договор подписан 08.08.2000, что не позволяет определенно установить, что данное уведомление относится именно к договору аренды №002819 от 08.08.2000.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры аренды от 15.06.2000 №002812 и от 08.08.2000 №002819 возобновлены на неопределенный срок.

В случае если договор возобновлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, что предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 04.04.2006 исх.№12/3-1033, оформленным на бланке УМИГА, ООО «Родник» уведомлено об истечении срока действия договоров от 15.06.2000, в том числе №002812 и №2819, и о необходимости в соответствии со статьей 622 ГК РФ освободить занимаемый земельный участок в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления. Факт получения этого уведомления ООО «Родник» подтвердило. Однако в тексте указанного письма отсутствует требование об отказе от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указание в названном уведомлении иной даты договора аренды от 08.08.2000 №2819, также не позволяет сделать с определенностью вывод о том, что содержание данного уведомления относится к этому договору.

Представленное УМИГА письмо начальника УМС г.Владивостока от 19.07.2005 о намерении использовать переданные по договорам аренды №2812 и №2819 земельные участки в районе мыса Калузина по иному целевому назначению, ввиду чего ООО «Родник» предложено освободить и передать по акту приема-передачи земельные участки, исходя из его содержания, также обоснованно не принято судом в качестве документа, подтверждающего прекращение действия данных договоров аренды согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания, что срок действия спорных договоров оканчивался 24.05.2005, а также то, что уведомление оформлено на бланке и от имени УМС г.Владивостока, уведомление от 19.07.2005 не свидетельствует и о возражениях арендодателя (Администрации г.Владивостока) против использования ООО «Родник» спорных земельных участков, заявленных до возобновления действия договоров №002812 и №2819 на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства направления его в адрес арендатора (вручения арендатору) и получения его ООО «Родник» суду не представлены, ООО «Родник» отрицает факт его получения.

УМИГА и Администрацией г.Владивостока в материалы дела представлена копия предупреждения от 27.06.2006 об отказе от договора аренды от 15.06.2000 №002812, на оборотной стороне которого имеется подпись директора ООО «Родник» Зубовой Э.Ф., которая указала на свое несогласие с ним и отметила, что предупреждение вручено неуполномоченным лицом, не предъявившим доверенность от имени Администрации г. Владивостока. Однако, оригинал данного документа на обозрение суду представлен не был.

Доказательства направления (вручения) ООО «Родник» отказа от договора от 08.08.2000 №2819 аренды земельного участка в районе мыса Калузина в г.Владивостоке площадью 10113 кв.м с кадастровым номером 25:28:04 11 01:07, возобновленного на неопределенный срок, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленную в пункте 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безусловные доказательства предъявления ООО «Родник» отказа от договоров, возобновленных на неопределенный срок, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Общество с ограниченной ответственностью «Родник» заинтересованным лицом по заявленным требованиям, так как права и законные интересы последнего нарушены. Уведомлению от 04.04.2006 №12/3-1033, предупреждению №1-3/3524 от 27.06.2006 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды от 08.08.2000 №2819 в связи с ликвидацией объекта договора аренды (земельный участок площадью 10113 кв.м с кадастровым номером 25:28:04 11 01:07). Данный вывод суда противоречит ранее установленным по настоящему делу обстоятельствам. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 11 01:07 у арендатора в установленном законом порядке не изымался и арендатором Администрации г.Владивостока не передавался, следовательно, и права на него у арендатора не прекращались. Договор аренды от 08.08.2000 №2819 признается возобновленным на неопределенный срок и не прекратившим своего действия в установленном законом порядке. Однако, указанные противоречия не привели к принятию неправильного решения, поэтому в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 года по делу № А51-5536/2008 41-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.И. Фадеева

     Судьи

     Л.Ю. Ротко

     И.Л. Яковенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5536/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2009

Поиск в тексте