ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 года  Дело N А51-5546/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  15 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Логвенчева Е.В., доверенность б/н от 16.09.2009 г., от ответчика: адвокат Юрченко Л.А., генеральная доверенность № 291 от 26.12.2008г., удостоверение № 1459 от 29.05.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Аркада»

апелляционное производство № 05АП-4646/2009

на решение от 06.08.2009 г.

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-5546/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Аркада»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промакфес» о взыскании 98998,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промакфес» 98998,19 руб. убытков, присужденных к взысканию с истца решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2008 г., в том числе 78998 руб. расходов по замене остекления лоджии, 4000 руб. расходов на оплату экспертизы, 5000 руб. морального вреда и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.08.2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в п.п. 13 и 16 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51, о том, что сдача объекта по двухстороннему акту не ограничивает заказчика впоследствии предъявить претензии по качеству и требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с устранением недостатков.

Полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание п. 4.3.2. договора, в котором говорится, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ своими силами либо силами третьих лиц в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Указывает на направление 17.06.2008 г. истцом в адрес ответчика претензии № 238 с требованием возместить компании сумму расходов, подлежащих возмещению Буюновскому Е.В. Письмом от 24.06.2008 г. № 136 в удовлетворении претензии было отказано.

Считает, что выявленные недостатки выполненных работ являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, так как находились под защитной пленкой. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору № 13062 от 21.02.2007 г. в семидесяти квартирах, а также в офисных помещениях, обнаруженных жильцами дома после подписания акта приема-передачи квартиры, подтверждается, по мнению истца, дефектовочным актом, составленным между истцом и ответчиком.

Истец также полагает, что заключение специалиста о допущенных дефектах в процессе изготовления и монтажа конструкции остекления лоджии является неоспоримым доказательством по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком по акту приема-передачи № 13062 от 21.02.2007 г. без каких-либо замечаний, в марте между сторонами составлялся акт по выявленным недостаткам и замечаниям по объекту в целом, замечаний по витражам (балконное остекление) по квартире № 161 не поступало.

Ссылается на неуведомление истца об обнаруженных недостатках в нарушение п. 8.4.т договора, отсутствие представителя истца при обследовании конструкций остекления лоджии в квартире № 161. Считает, что обследованию специалиста подверглись не конструкции, установленные подрядчиком и принятые заказчиком 21.02.2007 г., а иные конструкции. Ряд недостатков, которые указаны в заключении специалиста, не были скрыты защитной пленкой и могли быть обнаружены при приемке.

Полагает, что письмо № 238 от 17.06.2008 г. не является уведомлением в смысле п. 8.4. договора, так как данное письмо было направлено уже после того, как Буюновским Е.В. было установлено новое остекление.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорным договором была предусмотрена установка оконных конструкций, перечень и индивидуальные особенности которых согласованы сторонами в приложении к договору от 15.09.2006 г.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Аркада» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промакфес» (подрядчик) заключен договор № 13062, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей с дверьми, оконных и дверных блоков из ПВХ на объекте: жилой  комплекс «Аркада-Хаус» по ул. Ильичева, 2б в г. Владивосток и сдать их заказчику, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате  выполненных работ.

Выполненные подрядчиком в установленный соглашением сторон срок работы, оплачены и приняты заказчиком по акту приемки-сдачи № 13062 от 21.02.2007 г.

В соответствии с п. 4.1.8 договора подрядчик принял на себя обязательства исправлять своими  силами и за свой счет все выявленные  в процессе производства работ, приемки работ и  гарантийного срока недостатки  и дефекты в работах.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что на выполненные работы, в том числе на все материалы и оборудование, входящие в состав работ, подрядчик  предоставляет гарантию качества: на двери - сроком 1 год, на окна - сроком 3 года со дня  приемки  заказчиком  по акту выполненных работ без замечаний и передачи всей исполнительной  документации.

23.06.2006 г. между ООО «ИСК «Аркада» (застройщик) и Буюновским Е.В. (соинвестор) заключен договор соинвестирования  строительства № 21-СК/06 жилого комплекса «Аркада-хаус» в районе ул. Ильичева, 2б.

15.10.2007 г. между ООО «ИСК «Аркада» и Буюновским Е.В. подписан акт приема-передачи квартиры № 161 по договору  соинвестирования строительства.

20.05.2008 г. собственник квартиры № 161 Буюновский Е.В. обратился к застройщику с претензией о возмещении понесенных  расходов по замене пластиковых светопрозрачных ограждающих  конструкций остекления лоджии в размере 153016,37 руб., в связи с выявлением недостатков, а также расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Согласно выводам эксперта НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» выявленные собственником после снятия защитной ленты с профиля нарушения делают невозможным нормальную эксплуатацию конструкции  по назначению, для устранения  выявленных дефектов необходимо произвести ремонт с заменой отдельных поврежденных элементов с последующим монтажом конструкций.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока  от 21.10.2008 г. требования Буюновского Е.В. удовлетворены в части взыскания с ООО «ИСК «Аркада»  расходов по замене остекления лоджии в сумме 78998,19 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на представителя в сумме 10000 рублей,  а также расходов на экспертизу в сумме 4000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя во исполнение судебного решения от 21.10.2008 г. с расчетного  счета истца 31.03.2009 г. списаны денежные средства в размере 98998,19 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда истцу причинены убытки, ООО «ИСК «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые его делают непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акт приемки-сдачи № 13062 от 21.02.2007 г., подписан истцом без замечаний по их качеству и объему.

Дефектовочный акт по выявленным недостаткам, подписанный сторонами 13.03.2008 г. во исполнение условий договора сведений о наличии дефектов остекления лоджии в квартире № 161 не содержит.

Представленное в материалы дела заключение эксперта НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 102/08  от 08.05.2008 г. не может быть принято в качестве доказательства неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору подряда, поскольку составлено без участия в осмотре конструкций представителя ответчика.

Кроме того, из схемы остекления балкона, согласованной заказчиком, следует, что оконный блок, используемый в конструкции, предусмотрен с заполнением – стекло 6=5 мм, нижние стекла с прозрачной защитной пленкой 112 мкм, крепежный элемент – сталь, шуруп, пробка.

Из заключения эксперта № 102/08 от 08.05.2008 г., фотографий, приложенных к заключению, следует, что объектом экспертизы являлись конструкции остекления лоджии из поливинилхлоридных профилей с двухкамерными стеклопакетами. Из фотографий видно, что крепления профилей не соответствуют креплениям, указанным в схеме остекления балкона.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что объектом экспертизы являлись иные конструкции, нежели установленные ответчиком.

Апелляционная коллегия, изучив представленные в материалы дела документы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что недостатки выполненных работ, на наличие которых указывает истец, являются явными, что в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ лишает истца права на них ссылаться.

Указанные в заключении НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 102/08 от 08.05.2008 г. горизонтальные и вертикальные отклонения от сторон коробок, трещины на стекле, зазоры, превышающие технологические допуски могли быть выявлены при обычном способе их приемки, трещины в углах рамы, отверстия на профилях также могли быть выявлены при обычном способе их приемки путем снятия защитной пленки, в связи с чем доводы истца о том, что выявленные недостатки являлись скрытыми, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неизвещение подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельное (до проведения осмотра подрядчиком) устранение этих недостатков собственником квартиры № 161, лишает заказчика возможности доказать, что нарушения конструкции остекления являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда от № 13062 от 20.06.2006 г.

Судом отклоняется довод истца о наличии уведомления подрядчика о выявленных недостатках, поскольку письмо от 17.06.2008 г. № 238 было направлено ответчику после замены Буюновским Е.В. конструкций остекления лоджии, о чем свидетельствует Претензия от 20.05.2008 г., полученная истцом 21.05.2008 г., в связи с чем не может рассматриваться в качестве уведомления в порядке п. 8.4 договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков противоправными действиями ответчика является правильным.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2009 г. по делу № А51-5546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка