ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А51-5549/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной,

судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой

при ведении протокола судебного заседания судьей З.Д. Бац

при участии:

от индивидуального предпринимателя Димова Василия Юрьевича: Игнатьева О.В. по доверенности от 06.02.2009 б/н нотариально удостоверена со специальными полномочиями; Димова О.В. по доверенности от 09.06.2007 нотариально удостоверена со специальными полномочиями сроком на 3 года;

ГУ -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димова Василия Юрьевича

на решение от 02.07.2008

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5549/2007 32-192 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Димову Василию Юрьевичу

о взыскании 10000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – «Управление Пенсионного фонда», «УПФ по Первомайскому району» или «Орган Пенсионного фонда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Димову Василию Юрьевичу (далее по тексту – «Индивидуальный предприниматель», «Предприниматель» или «Страхователь») о взыскании 10000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации в Органе Пенсионного фонда.

Решением суда от 02.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, индивидуальный предприниматель Димов В.Ю. просит его отменить как  незаконное и необоснованное, принятое без выяснения обстоятельств, имеющих значение для  дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются три самостоятельных акта камеральной проверки: два акта под номером 1Ш от 21.03.2007 с разным содержанием и один под номером 2Ш от 21.03.2007. В данных актах указаны различные обстоятельства, в том числе исключающие возможность привлечения Индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Ни в одном из актов проверки нет указания на то, что они вносят исправления в предыдущий акт. Вопрос о том, какой акт камеральной проверки лег в основу принятого УПФ по Первомайскому району решения о взыскании штрафа, судом не исследовался. В связи с этим Индивидуальный предприниматель считает необходимым запросить у УПФ по Первомайскому району и исследовать журнал регистрации актов камеральных проверок.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной инстанции считает решение Органа Пенсионного органа незаконным и не подлежащим исполнению в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Индивидуального предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ссылаются на смягчающиеся обстоятельства, так как, несмотря на отсутствие регистрации в Органе Пенсионного фонда, страховые взносы начислялись Предпринимателем своевременно. Ранее Предприниматель не привлекался к ответственности, начисленная сумма штрафа является для него значительной.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в представленном ранее в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Индивидуального предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.03.2007 Индивидуальным предпринимателем представлено в УПФ по Первомайскому району заявление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя – физического лица, производящего выплаты в пользу физического лица.

В ходе проведенной Органом Пенсионного фонда в тот же день (21.03.2007) камеральной проверки своевременности регистрации в органах Пенсионного фонда, установлено, что Страхователь предоставил документы для регистрации в качестве работодателя с пропуском установленного 30-тидневного срока с момента  заключения договоров с наемными работниками от 01.08.2006 №№ 1,2.

По результатам проверки по факту несвоевременной регистрации в органе Пенсионного фонда в качестве работодателя УПФ по Первомайскому району составлен акт камеральной проверки от 21.03.2007 № 1ш.

05.04.2007 УПФ по Первомайскому району вынесено решение № 1 о привлечении индивидуального предпринимателя Димова В.Ю. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб., и в адрес Индивидуального предпринимателя выставлено требование от 05.04.2007 № 1 об уплате штрафной санкции в срок до 23.04.2007.

Поскольку добровольно требование об уплате штрафа Индивидуальным предпринимателем исполнено не было, УПФ по Первомайскому району обратилось за взысканием штрафной санкции в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица. Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Положения статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ устанавливают, что регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика в определенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим указанного пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Нарушение страхователем установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней - влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что Индивидуальным предпринимателем 01.08.2006 заключены трудовые договоры №№ 1,2 с работниками, которые приняты Предпринимателем на работу в должности продавцов-консультантов.

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ Предприниматель обязан был в срок не позднее 30 дней со дня заключения договоров зарегистрироваться в территориальном органе страховщика.

Заявление о регистрации территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя – физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, подано Индивидуальным предпринимателем в УПФ по Первомайскому району только 21.03.2007, то есть спустя более чем 90 дней.

В связи с этим Предприниматель обоснованно привлечен УПФ по Первомайскому району к ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Порядок и сроки взыскания штрафной санкции Управлением Пенсионного фонда не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о существовании трех разных актов камеральной проверки от 21.03.2007 с разным содержанием как обстоятельства, исключающие возможность привлечения Индивидуального предпринимателя к административной ответственности, коллегией не принимается, поскольку факт составления Органом Пенсионного фонда надлежащего акта камеральной проверки № 1Ш от 21.03.2007, в котором зафиксирован факт вмененного Предпринимателю правонарушения, установлен в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-6633/2007 20-179.

Законность и обоснованность решения УПФ по Первомайскому району от 05.04.2007 № 1 «О привлечении к ответственности за нарушение Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» подвержена вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2007 по делу № А51-6633/2007 20-179 по заявлению индивидуального предпринимателя Димова В.Ю. к ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительным решения УПФ по Первомайскому району от 05.04.2007 № 1, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2005 № Ф03-А51/08-2/515.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы Заявителя апелляционной жалобы о фальсификации акта камеральной проверки коллегией не принимаются как бездоказательные. Кроме того, коллегией учтено, что согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Фроловым М.Л. от 10.04.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым по результатам проверки по заявлению Димова В.Ю. о фальсификации доказательств при составлении акта камеральной проверки от 21.03.2007, факт фальсификации доказательств не нашёл объективного подтверждения.

То обстоятельство, что Предприниматель как работодатель и страхователь перечислял страховые взносы с сумм выплат работникам, предоставлял расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам 18.10.2006, не влияет на нарушение Индивидуальным предпринимателем срока регистрации в Органе Пенсионного фонда в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ. Факт совершения страхователем правонарушения, выразившегося в нарушении срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации как лица, производящего выплаты физическим лицам, мог быть установлен УПФ по Первомайскому району не ранее подачи Страхователем заявления о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя – физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц. До этого момента Орган Пенсионного фонда не располагал сведениями о заключении Предпринимателем трудовых договоров.

При этом перечисление Индивидуальным предпринимателем страховых взносов на КБК, соответствующее индивидуальным предпринимателям-работодателям, само по себе не свидетельствует о заключении Предпринимателем трудовых договоров с физическими лицами. Кроме того, факт поступления платежей на КБК за застрахованных лиц еще не означает факт правильного заполнения полей платежного поручения и правильного определения КБК.

Ссылка Индивидуального предпринимателя на наличие смягчающих обстоятельств коллегией не принимается в силу следующего.

Статьями 112, 114 НК РФ суду представлено право, снизить не менее чем в два раза размер штрафа при наличии хотя бы одного из предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса РФ смягчающих ответственность обстоятельств. Установленный в статье 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств не является исчерпывающим, и согласно пункту 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ смягчающими являются и иные обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом.

Исследовав и оценив материалы дела, коллегия не находит оснований снижения подлежащей взысканию с заявителя штрафной санкции.

Пропуск срока регистрации Предпринимателя в Органе Пенсионного фонда как страхователя – физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц составил 202 дня. Своевременное начисление Предпринимателем страховых взносов не заменяет обязанность Страхователя зарегистрироваться в Органе Пенсионного фонда в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от15.12.2001 № 167-ФЗ.

Информация о том, что ранее Предприниматель не привлекался к ответственности материалами дела не подтверждена. Также Заявитель апелляционной жалобы не обосновал почему начисленная сумма штрафа является для него значительной, документально данный довод не подтвердил.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2008 по делу № А51-5549/2007 32-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка