ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года  Дело N А51-5558/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от ответчика: адвокат Номоконова Е.Н. удостоверение № 628 от 10.01.2003, доверенность от 07.11.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковалевой А.В.

на решение от 15 октября 2008 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5558/2008 32-118 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Дилан»

к ИП Ковалевой А.В.

о взыскании 166 515 рублей 69 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилан» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалёвой Алевтине Викторовне о взыскании 166515 руб. 69 коп., составляющих 142231 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки и 24283 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от  15.10.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования,  взыскал с ИП Ковалевой Алевтины Викторовны 166 515 рублей 69 копеек, из них 142 231 рубль 80 копеек основного долга, 24 283 рубля 89 копеек процентов, а также 4830  рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ИП Ковалева обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы материального  права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте заседания ненадлежащим образом. Сведения, указанные в телеграмме об отказе ответчика принять извещение 04.10.2008 в 9.35 не соответствуют действительности, поскольку ответчик в данное время отсутствовал в г. Владивостоке, что подтверждается железнодорожным билетом.

По мнению заявителя, представленные в обоснование заявленных требований договор поставки от 07.02.2005 не соответствует требованиям закона, в нем содержаться противоречия между лицами, указанными в преамбуле договора и лицами подписавшими договор, как со стороны Поставщика, так и со стороны Покупателя. Договор содержит не заверенные исправления.

В доказательства поставки товара истцом представлены документы, не соответствующие требованиям, установленным тем же договором поставки, товар принят неуполномоченными лицами, отсутствует печать покупателя на товарных накладных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду на обозрение оригиналы железнодорожного билета, а также его копию  в материалы дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Между ООО «Дилан» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ковалёвой А.В. (покупатель) 7 февраля 2005 года подписан договор поставки № 4250. Как следует из текста указанного договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить и передать в собственность покупателя продовольственные товары, в том числе алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.  Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно поступившей от покупателя заявки.  Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 08.02.06. В случае если ни одна из сторон до истечения срока  договора не заявила в письменном виде о намерении расторгнуть договор, либо изменить его условия, то договор считается продленным на один год на тех же условиях (п.7.1).

В соответствии условиями договора ООО «Дилан» поставило алкогольную продукцию покупателю в ассортименте на сумму 196460 руб. 25 коп., в доказательства чего представил  товарно-транспортные накладные № ДЛН-018477 от 23.05.06, № ДЛН-018893 от 26.05.06, № ДЛН-019067 от 29.05.06, № ДЛН-019289 от 30.05.06, № ДЛН-020381 от 08.06.06, № ДЛН-020883 от 15.06.06.

В нарушение сроков оплаты покупатель окончательный расчет не произвел, оплатив продукцию частично, в связи с чем, на дату предъявления судебного иска основная задолженность составила  сумму 142231 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

В силу статей 154 и 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при заключении которого необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного непосредственно лицом ее совершающего или иным лицом, должным образом уполномоченным на подписание данного документа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 07.02.2005 является заключенным, поскольку сторонами при его подписании урегулированы все существенные условия, установленные законом, необходимые для заключения договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы не соответствующими материалам дела.

Как следует из преамбулы договора от 07.02.2005, он заключался между ООО «Дилан» в лице заместителя генерального директора Токаревой О.В., действующей на основании генеральной доверенности от  25.06.2004 и ИП Ковалевой, действующей на основании свидетельства  № 133 от 14.03.2002.

Вместе с тем подписан данный договор был  иными лицами, полномочия которых из содержания договора определить не представляется возможным.

А именно, со стороны ООО «Дилан» договор подписал  Шамои А.Ф., а со стороны ИП Ковалевой -  Сальникова Е.В.

В силу статьи 183 ГК РФ при подписании договора лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, сделка считается заключенной если лицо, от имени которого она заключена, впоследствии прямо  ее одобрит.

Истец не представил в материалы дела доказательств, что ИП Ковалева одобрила договор поставки от 07.02.2005, подписанный от ее имени неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки от 07.02.2005 № 4250 не порождает правовых последствий для ИП Ковалевой, и не может быть основанием для взыскания с нее задолженности по данному договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поставки, представленного истцом в обоснования своих требований, поставщик производит доставку товара  на склад или в торговую точку покупателя, приемку товара осуществляют указанные в договоре лица,  в товарно-транспортных накладных  указывается дата получения, подпись, фамилия, инициалы и должность лица, осуществившего приемку товар, при этом подпись заверяется печатью покупателя (пункты 3.1, 3.4, 8.1 договора).

Представленные истцом товарно-транспортные документы, свидетельствующие о доставки и приемки товара, не соответствуют указанным требования договора от 07.02.2005.

Данные документы подписаны неуполномоченными в силу договора лицами,  отсутствуют печати покупателя.

Таким образом, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства доставки истцом и приемки ответчиком товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны обязательства ответчика, возникшие в соответствии с договором поставки № 4250 от 07.02.2005.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие основанного обязательства и задолженности ответчика, требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции  отклоняет.

Кроме телеграммы в материалах дела имеется возвращенный в связи с истечением срока хранения  почтовый конверт с уведомление, направленный по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2008 года по делу № А51-5558/2008 32-118 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дилан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилан» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка