ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 года  Дело N А51-5566/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  19.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ПК: Дробков А.А. по доверенности от 02 06.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от ООО "Солнце Востока": Брюшков О.В. по доверенности от 06.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солнце Востока» на решение от 01.06.2009 судьи Е.И. Голуб по делу № А51-5566/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солнце Востока» к Территориальному управлению Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Приморском крае об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнце Востока» (далее по тексту – ООО «Солнце Востока», общество) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) о назначении административного наказания от 07.04.2009г. №05-09/126П.

Решением суда от 01.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, доказана материалами дела, довод о малозначительности судом отклонен, оснований к применению статьи 2.9 КоАП РФ не имеется,  поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка.

ООО «Солнце Востока», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  совершенное обществом административное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку  административное правонарушение  совершено обществом впервые без прямого умысла, совершенное деяние не представляет опасности для охраняемых законом  прав и интересов и не повлекло каких-либо опасных последствий и вреда.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в  судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы ООО  «Солнце Востока» не согласился в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда - без изменения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22.03.2006 ООО «Солнце Востока» заключило с компанией «Upkait Corporation» (Корея) контракт № OS/UP-03 на куплю-продажу товаров, указанных в спецификациях (приложениях) к контракту на условиях СФР Владивосток.  Общая сумма контракта составляет 10 млн. долларов США.

В марте 2006 года ООО «Солнце Востока» в уполномоченном банке – Приморском отделении № 8635 акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ, г. Владивосток оформило паспорт сделки № 06030045/1481/1160/2/0.

01.10.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту  № OS/UP-03, согласно которому общая сумма контракта увеличена до 50 млн долларов США. 01.11.2007 ООО «Солнце Востока» внесло соответствующие изменения в паспорт сделки № 06030045/1481/1160/2/0 путем переоформления последнего.

Во исполнения обязательств по контракту ООО «Солнце Востока» осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации партии товара общей фактурной стоимостью 7,5 долларов США (ГТД  № 10702020/090608/010401 (дата выпуска – 09.06.2008).

В ходе проведения  проверки ТУ Росфиннадзора в Приморском крае соблюдения обществом требований таможенного и валютного законодательства при осуществлении валютных операций установлено, что справка о подтверждающих документах, отнесенная к форме учета по валютным операциям для резидентов, представлена ООО «Солнце Востока» в банк 26.08.2008 года с нарушением срока на 11 дней.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, контролер-ревизор отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Приморском крае 25.02.2009 составил в отношении ООО «Солнце Востока» протокол об административном правонарушении № 10702000-192/2009 (далее по тексту – административный протокол).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, рассмотрев административный протокол и другие материалы об административном правонарушении, вынес постановление   № 05-09/126П от 07.04.2009, которым ООО «Солнце Востока» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоА11 РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением,  ООО «Солнце Востока» обратилось в  арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая с удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок  предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок  и сроки представления резидентами  уполномоченным банкам справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных в проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положения).

В силу пункта 2.4 Положения справка о подтверждающих документах  представляется в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания  месяца, в течение которого ко контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию  Российской Федерации.

Указанием  Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым  резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета  по валютным операциям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество представило справку о подтверждающих документах, отнесенную к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, с нарушением срока на 11 дней, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки правильности привлечения к административной ответственности судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины в совершении вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод Заявителя о малозначительности правонарушения, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественным отношениям, судом не принимается в силу следующего.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Солнце Востока» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, необходимо учитывать, что применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и соответствует установленным обстоятельствам.

Нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 01 июня 2009 года по делу №А51-5566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка