• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А51-5573/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО «Страховая Медицинская организация «Госмедстрах» - адвокат Рябий Р.А. по доверенности от 23.03.2009 с ограниченными специальными полномочиями сроком до 22.03.2010, удостоверение №1395 от 02.11.2006;

от администрации г. Владивостока – Москаленко Е.А. по доверенности от 28.04.2009 №1-3/1866 с ограниченными специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение №3433 от 27.03.2009;

от Единой комиссии по проведению торгов администрации г. Владивостока, ООО СМО «Восточно-страховой альянс» - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Медицинская организация "Госмедстрах"

апелляционное производство № 05АП-5412/2009

на решение от 14 сентября 2009г.

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-5573/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Страховая Медицинская организация "Госмедстрах"

к администрации г. Владивостока, Единой комиссии по проведению торгов администрации г. Владивостока

третье лицо: ООО СМО "Восточно-страховой альянс"

об отмене протокола №2.2-к от 27.01.09 и признании итогов конкурса недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Медицинская организация «Госмедстрах» обратилось в суд с иском к администрации г. Владивостока, Единой комиссии по проведению торгов администрации г.Владивостока об отмене протокола №2.2-к от 27.01.09 о признании победителем конкурса ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой Альянс», признании итогов открытого конкурса недействительными, об обязании администрации г. Владивостока провести процедуру размещения заказа с проведением повторного конкурса по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с положениями ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг» с учетом внесения изменений в конкурсную документацию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил отменить протокол № 2.2-к от 27.01.09 о признании победителем конкурса ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой Альянс», признать отрытый конкурс на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников администрации г. Владивостока на 2009г недействительным.

Решением суда от 14.09.2009г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о несоответствии заявки на участие в конкурсе в части заполнения формы 2, являющейся ее неотъемлемой частью, требованиям конкурсной документации. В связи с этим, отказ конкурсной комиссии в допуске истца к участию в открытом конкурсе, суд признал правомерным и на этом основании в иске отказал.

ООО СМО «Госмедстрах» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права. В доводах жалобы указывает, что представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил суду о том, что при заполнении заявки на участие в конкурсе действительно была допущена техническая ошибка, в результате которой количество застрахованных лиц (1440 человек) было указано не в форме №2 в разделе «Объем услуг», а в форме №3 «Предложение о качестве услуг». Вместе с тем, в своей заявке истец полностью согласился с существенными условиями договора страхования предложенного ответчиком, полностью продублировав условия заказчика, в том числе и требования относительно количества застрахованных лиц согласно пункту 2.6 конкурсной документации. Заявитель жалобы согласен с тем обстоятельством, что указание количества застрахованных лиц не в той части заявки, в которой требовал заказчик, усложнило работу комиссии по поиску в заявке текста пункта 2.6 конкурсной документации. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на небольшой объем конкурсной заявки, наличие всего одного лота, отсутствие специальной технической документации и места указания текста п.2.6 конкурсной документации. По мнению истца, все эти факторы не позволяют указанию на объем работ «затеряться» в конкурсной заявке. Точное повторение указанного пункта конкурсной документации в форме №3 конкурсной заявки не могли не дать понять комиссии о произошедшей опечатке. Кроме того, истец считает, что указание на число застрахованных лиц не в том месте конкурсной заявки не могло послужить основанием отказа в допуске к проведению конкурса, т.к. Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не определяет в каком виде должна быть изготовлена заявка, в нем имеется только указание на форму и содержание такой заявки.

Также истец оспаривает вывод суда о том, что допущенная в конкурсной заявке техническая ошибка могла бы перейти в государственный контракт, что привело бы к невозможности его исполнения сторонами. В обоснование данного довода указывает, что государственный контракт был приложен к пакету конкурсной документации и заполнен полностью за исключением победителя конкурса, в него также уже было вписано количество застрахованных лиц. Суд посчитал невозможным и не предусмотренным действующим законодательством возможность признания конкурса недействительным по причине отказа истцу в допуске к участию в самом конкурсе. По мнению истца, данные выводы суда являются ошибочными, поскольку фактически лишают его права на судебную защиту.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации г. Владивостока с жалобой не согласилась, представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Единая комиссия по проведению торгов администрации г. Владивостока, ООО СМО "Восточно-страховой альянс" извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Единой комиссии по проведению торгов администрации г. Владивостока, ООО СМО "Восточно-страховой альянс", по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 23.12.2008г. на официальном сайте администрации города Владивостока размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников администрации г. Владивостока с приложением конкурсной документации, утвержденной заказчиком 22.12.2008 приказом №844.

Предметом муниципального контракта являлось оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников администрации г. Владивостока в количестве 1440 человек на период с 22.02.2009 по 31.12.2009. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляла 19 464 000 рублей и определялась как сумма расчетных налоговых отчислений на обязательное медицинское страхование, подлежащих оплате в составе Единого социального налога и зачисляемых на счета Фонда обязательного медицинского страхования.

24.12.2008г. ООО СМО «Госмедстрах» подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключить указанный выше муниципальный контракт с приложением формы 2 заявки на участие в конкурсе «таблица описания качественных и количественны характеристик предлагаемых к оказанию услуг и объема предоставлений гарантий качества услуг», формы 3 заявки на участие в конкурсе «предложение о качестве услуг», которые являлись частью заявки на участие в открытом конкурсе.

На основании протокола вскрытия конвертов от 23.01.2009 №2.1-к Единой комиссией по проведению торгов администрации г. Владивостока установлено, что в конкурсе приняли участие ООО СМО «Восточно-страховой альянс», ООО СМО «Госмедстрах», ООО СК «Альфа-Гарант».

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оформленного протоколом заседания комиссии заказчика от 27.01.2009, к участию в конкурсе было допущено только ООО СМО «Восточно-страховой альянс».

Поскольку в нарушение требований заказчика к форме, составу и содержанию заявки, указанных в подпункте 3.3.7 пункта 3.3 конкурсной документации, участник размещения заказа - ООО СМО «Госмедстрах» в строке формы 2 «Объем услуг», которая должна быть заполнена в соответствии с требованиями, установленными в п. 2.6 конкурсной документации, не указал количество застрахованных лиц – 1440 человек, истец был отстранен от участия в конкурсе.

Не согласившись с принятым комиссией заказчика решением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов).

Согласно статье 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В силу части 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, на стадии разрешения вопроса о допуске участника размещения заказов к участию в конкурсе конкурсная комиссия должна проверить соответствие поданной заявки требованиям конкурсной документации, и, при наличии условий, предусмотренных статьей 12 Закона о размещении заказов, не допустить участника размещения заказов к участию в конкурсе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Из материалов дела следует, что администрация г. Владивостока выступила заказчиком проведения открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт по оказанию услуг по обязательному медицинскому страхованию работников администрации г. Владивостока с приложением конкурсной документации, утвержденной заказчиком.

В пункте 3.1.5 конкурсной документации открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников администрации г. Владивостока по коду 2/248, утвержденной 22.12.08 определено, что все документы, представляемые участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе, должны быть заполнены по всем пунктам, в строгом соответствии с требованиями, установленными в формах конкурсной документации (п. 3.3.7). Изменения форм 1, 2, 3 участниками размещения заказа не допускается.

В соответствии с требованиями заказчика, указанными в п.п. 3.3.7, п. 3.3 конкурсной документации - «Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в конкурсе», в пояснении по заполнению формы 2, строка «Объем услуг» должна быть заполнена в соответствии с положениями пункта 2.6 конкурсной документации (в части состава (перечня) услуг и количества застрахованных лиц).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что аналогичные положения о причинах недопуска к участию в конкурсе участника размещения заказа содержаться и в утвержденной заказчиком конкурсной документации. В частности, пунктом 1.11 конкурсной документации предусмотрено, что комиссия может отказать в допуске к участию в конкурсе только по основаниям, приведенным в данном пункте. К таковым, в частности, относится несоответствие заявки на участие в конкурсе по форме, составу и содержанию требованиям конкурсной документации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

Как было установлено судом и не оспаривается истцом, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, участник размещения заказа – ООО СМО «Госмедстрах» не указал количество застрахованных лиц – 1440 в форме 2 заявки.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1.1 конкурсной документации участник размещения заказа обязан в полном объеме изучить конкурсную документацию. Согласно пункту 3.1.5 конкурсной документации, все документы, представленные участниками размещения заказа в составе заявки на участие к конкурсе, должны быть заполнены по всем пунктам, в строгом соответствии с требованиями установленными в формах конкурсной документации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при подаче заявки истцом были нарушены требования действующего законодательства, а также требования утвержденной конкурсной документации при размещении заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников администрации г.Владивостока в количестве 1440 человек на период с 22.02.2009 по 31.12.2009.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования к содержанию документов и составу заявки на участие в открытом конкурсе ООО СМО «Госмедстрах» не были выполнены в полном соответствии с конкурсной документацией, в связи с чем, у конкурсной комиссии имелись законные основания по недопуску истца к участию в конкурсе в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Исходя из вышеизложенных требований Закона о размещении заказов, несоответствие заявки на участие в открытом конкурсе утвержденной заказчиком проектной документации, является самостоятельным основанием для принятия конкурсной комиссией решения по недопуску подателя такой заявки к участию в конкурсе.

Кроме того, следует также учитывать, что названный Закон предусматривает, что заказчик передает участнику размещения заказа (победителю торгов (конкурса) либо единственному участнику) проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в его заявке, в проект контракта, прилагаемый к соответствующей документации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что техническая ошибка, допущенная в заявке, может перейти в контракт и привести к его некорректному составлению, а также повлечь дальнейшую невозможность исполнения его со стороны заказчика, что является недопустимым.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов, предусмотрено признание недействительными результатов торгов и договора, заключенного с победителем торгов, но не установлена возможность признания в судебном порядке нового победителя торгов. В силу изложенного, доводы жалобы о нарушении судом права истца на судебную защиту признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 сентября 2009г. по делу №А51-5573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     З.Д. Бац

     Судьи

     Т.А. Солохина

     Е.Л. Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5573/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте