ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 года  Дело N А51-5579/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: юрисконсульт Гусев А.С. по доверенности № 30/09 от 23.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 284 от 09.08.2005года; от Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК: специалист-эксперт Коропотова Е.Ю. по доверенности № 1042 от 30.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 092455 сроком действия до 05.12.2010 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго"

на решение от  29 мая 2009 года

судьи Борисов Д.В.

по делу № А51-5579/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП "Примтеплоэнерго"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ПК

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд  с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уменьшении на четверть размера исполнительского сбора по исполнительному производству №3493/532/4/2006, включенного в состав сводного исполнительного производства № 4256/06-С.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 мая 2009 года в удовлетворении требований краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» отказано.

Не согласившись с принятым решением от 29 мая 2009 года, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе общество указывает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении, финансовый результат предприятия за 2006 год является отрицательным, в бухгалтерском балансе отражен убыток. У предприятия имеется дебиторская задолженность в сумме 2 406 млн. руб. При этом тарифы на 2007-2008 годы для потребителей были существенно уменьшены регулирующим органом в связи с применением предельных уровней тарифов. Предприятие является поставщиком тепловой энергии на территории 116 муниципальных образований Приморского края. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для уменьшения исполнительского сбора в силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» огласил доводы апелляционной жалобы, которые  совпадают с текстом апелляционной жалобы имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 29 мая 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК на доводы апелляционной жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» возразил, просит решение от 29 мая 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.02.2004 на основании постановления МИМНС России № 3 по Приморскому краю № 21 от 12.02.2004 о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» налога, сбора и пени в сумме 5 519 321,47 рублей судебным приставом-исполнителем Григораш Н.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2053.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке перечислить указанную сумму.

29.09.2008г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чеботаревой О.Г. исполнительное производство № 37/186/30/4/2006 окончено, в связи с взысканием с должника задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, неисполнение постановления судебного пристава в добровольном порядке в установленный срок явилось основанием для вынесения 24.10.2008 судебными приставом-исполнителем Чеботаревой О.Г. постановления о взыскании с  КГУП «Примтеплоэнерго» исполнительского взноса в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 386 352,50 рублей. При этом судебный пристав указал на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также на то, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Данное постановление не было обжаловано предприятием, а исполнительский сбор в указанной сумме был добровольно перечислен на счет УФССП по Приморскому краю.

Посчитав, что размер исполнительского сбора может причинить значительный ущерб предприятию, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку предприятие не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, следовательно, постановление судебного пристава от 24.10.2008 о взыскании исполнительского сбора соответствует Закону об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы, о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, коллегией отклонятся как необоснованный, в связи с тем, что  представленные заявителем и ответчиком в материалы дела бухгалтерские балансы, выписки из лицевых счетов свидетельствуют об устойчивом положении предприятия и не подтверждают наличие тяжелого финансового положения КГУП «Примтеплоэнерго». При этом судом установлено, что предприятие не обращалось в отдел судебных приставов с заявлениями об отложении исполнительных действий или невозможности своевременного погашения задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 мая 2009 года по делу №А51-5579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка