ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года  Дело N А51-557/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока: Савельева А.В., паспорт 05 03 № 466627, доверенность от 28.07.2009 г.,

от ЗАО «Универсальный эксплуатационный комплекс «УНЭКО»: Петренко Р.Р., паспорт 05 07 № 412718, доверенность № 3 от 01.02.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока

на решение от 04.05.2009 г.

судьи Анасенко Н.А.

по делу № А51-557/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока

к ЗАО «Универсальный эксплуатационный комплекс «УНЭКО»

о взыскании 7567,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока (далее по тексту – «Комиссариат») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Универсальный эксплуатационный комплекс «УНЭКО» (далее по тексту – «Общество») о взыскании 7567,12 руб.

Решением от 04.05.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное исчисление ответчиком среднечасового заработка, поскольку ответчик при определении суммированного учета рабочего времени взял в начисление период 4 месяца 2007 г. и 8 месяцев 2006 г., тогда как коллективным договором установлен период для суммированного учета рабочего времени 1 год, т.е. с 01 января по 31 декабря текущего года, в связи с чем при определении среднечасового заработка необходимо брать календарный год.

Указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, фактически не подтвержденные никакими доказательствами, так как в деле отсутствует заверенная копия коллективного договора об установлении суммированного учета рабочего времени, графики работы не утверждены соответствующим должностным лицом предприятия, отсутствуют данные, реально подтверждающие факт получения зарплаты в суммах, указанных в справке о среднем заработке, например, ведомости о перечислении заработной платы, в повторно представленной справке о размере среднечасового заработка отсутствует дата составления, подпись должностного лица и печать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что в соответствии с п. 13 Положения о среднем заработке № 213 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок, при этом согласно п. 3 данного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Ссылается на неправильно произведенный первоначальный расчет, в связи с чем при устранении выявленной ошибки средняя заработная плата составила 23670,79 руб.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением Военного комиссара Ленинского и Фрунзенского районов работник ЗАО «УНЭКО» Белоусов Михаил Вячеславович в период с 10.05.2007 г. был призван на военные сборы сроком на 25 дней, о чем издан приказ о нахождении Белоусова М.В. на военных сборах.

На основании Справки о прохождении военных сборов № 302 от 05.06.2007 г. Белоусову М.В. был произведен расчет среднего заработка за период с 10.05.2007 г. по 03.06.2007 г.

Трудовым договором № 56/06 от 06.04.2006 г. установлено, что дата начала работы Белоусова М.В. в ЗАО «УЭК УНЭКО» 01.04.2006 г.

04.05.2008 г. в адрес Военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока были направлены счет на оплату № 662/12 от 20.06.2007 г. на сумму 23647,25 руб. и расчет среднего заработка Белоусова М.В. На основании представленных документов истец платежным поручением № 264 от 15.05.2008 г. на сумму 23647,25 руб. компенсировал средний заработок за период прохождения военных сборов с 10.05.2007 г. по 03.06.2007 г. Белоусова М.В.

Полагая, что ответчиком неправильно произведен расчет среднего заработка, в связи с чем истец переплатил ответчику 7567,12 руб., Военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7567,12 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Из представленной в материалы дела Выписки из коллективного договора ЗАО «Универсальный эксплуатационный комплекс «УНЭКО» (период действия 2007-2009 г.г.) следует, что в организации для сменных служб устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии заверенной копии коллективного договора, так как, обосновывая свои расчеты, истец также ссылается на вышеуказанную выписку из коллективного договора, из чего суд делает вывод об отсутствии возражений истца по вопросам, отраженным в данной выписке.

Как следует из заключенного между Белоусовым Михаилом Вячеславовичем и ответчиком трудовым договором от 06.04.2006 г. № 56/06, Белоусову М.В., принятому на работу механизатором (докером-механизатором) 2 класса комплексной бригады, установлен сменный режим рабочего времени, а также часовая тарифная ставка 46,12 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей в период прохождения военных сборов, гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы.

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. № 213, действовавшим в период прохождения работником ответчика военных сборов, во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно п. 13 данного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что расчет произведен правильно в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Доводы по апелляционной жалобе судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного решения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2009 г. по делу № А51-557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка