• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года  Дело N А51-5582/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Чеботарева О.Г. по доверенности № 11 от 13.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 033564 сроком действия до 21.12.2009;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чеботарева О.Г. лично, удостоверение № 033564 сроком действия до 21.12.2009;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель Сербинов И.И. по доверенности от 20.07.2009 сроком действия до 31.12.2009, паспорт 0504 095297;

МИФНС России № 6 по Приморскому краю не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от 18.06.2009

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-5582/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: МИФНС России № 6 по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чеботарева О.Г.

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – «заявитель», КГУП «Примтеплоэнерго», «Предприятие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – «УФССП России по Приморскому краю») об уменьшении на четверть подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 24.10.2008 исполнительского сбора.

Определением суда от 13.05.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России № 6 по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Приморскому краю Чеботарева О.Г.

Решением суда от 18.06.2009 заявление КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворено, подлежащий взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Чеботаревой О. Г. от 24.10.2008 исполнительский сбор снижен с 517801,66 руб. до 400000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.06.2009, УФССП России по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что КГУП «Примтеплоэнерго» не представлено доказательств отсутствия его вины в длительном неисполнении исполнительного документа и тяжелого финансового положения Предприятия. В рамках возбужденного исполнительного производства должник не обращался к судебному приставу-исполнителю и в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства. Исполнительский сбор самостоятельно перечислен КГУП «Примтеплоэнерго» на счет УФССП России по Приморскому краю, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии вины должника в длительном неисполнении без уважительных причин требований исполнительного документа и свидетельствует о непринятии должником всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение решения суда. При этом УФССП России по Приморскому краю считает недоказанными заявителем обстоятельства тяжелого финансового положения Предприятия, которые суд посчитал установленными.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Приморскому краю Чеботарева О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо - МИФНС России № 6 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя МИФНС России № 6 по Приморскому краю.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

29.09.2006 на основании постановления МИФНС России по г. Находке от 20.09.2006 № 341 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чеботаревой О.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5034/1557/4/2006 о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» за счет имущества 7397166,71 руб. налогов и пени.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 4256/06-С.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2006 должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке перечислить указанную сумму.

Данное требование заявителем в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим 24.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» исполнительского взноса в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 517801,66 руб.

По состоянию на 17.04.2009 исполнительные действия по исполнению сводного исполнительного производства № 4256/06-С в части взыскания с КГУП «Примтеплоэнерго» сумм долга в пользу государства, физических и юридических лиц и по состоянию на 27.04.2009 в части взыскания исполнительного сбора завершены, исполнительные производства окончены.

Посчитав, что размер исполнительского сбора может причинить значительный ущерб Предприятию, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем в отношении Общества спорного исполнительного производства, к перечню исполнительных документов отнесены постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 действующего Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из содержания пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вынесенное налоговым органом на основании его решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации постановление является исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное положение применимо по аналогии к соответствующим нормам об исполнительском сборе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует выводам, содержащимся в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

Действительно, материалами дела установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный постановлением от 29.09.2006 о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований заявителем не исполнены, и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 24.10.2008 о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, исходя из вышеизложенных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, вопрос уменьшения размера исполнительского сбора является правом суда и решается с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Предусмотренный частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является закрытым. При этом установление и оценка указанных обстоятельств отнесены к компетенции суда. Соответственно право признания того или иного обстоятельства, смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исходя из указаний Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, указал, что статья 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительский сбор самостоятельно перечислен КГУП «Примтеплоэнерго» на счет УФССП России по Приморскому краю, что свидетельствует о наличии вины должника в длительном неисполнении без уважительных причин требований исполнительных документов, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для снижения размера исполнительского сбора при наличии установленных судом оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности Предприятием тяжелого финансового положения должника коллегия находит несостоятельным, поскольку это не единственное обстоятельство, учтенное судом при снижении заявителю размера исполнительского сбора.

Судом при снижении заявителю суммы исполнительского сбора учтено, что должник, являясь социально значимым предприятием, в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, кроме того, взыскиваемая сумма была включена в третью очередь исполнения.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание социальную значимость Предприятия, финансируемого из средств краевого бюджета, а также тяжелое материальное положение, вызванное неплатежами потребителей тепловой энергии, что повлекло недостаточность средств на счетах заявителя для уплаты долга в установленный для исполнения срок, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2008.

На основании вышеизложенного, коллегия не находит в соответствии со статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2009 по делу № А51-5582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.Ю. Еремеева

     Судьи

     З.Д.   Бац

     Е.Л.   Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5582/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2009

Поиск в тексте