ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года  Дело N А51-5586/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Г.А. Симоновой. О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Гусев А.С. по доверенности от 22.12.2008 № 30/09 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 284 от 09.08.2005;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Чеботарева О.Г. по доверенности № 11 от 13.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ТО 033564, действительно до 21.12.2009;

судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам КФССП по ПК Чеботарева О.Г. лично, удостоверение ТО 033564, действительно до 21.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго»

на решение от 27.07.2009

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-5586/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю О.Г. Чеботарева

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее «заявитель», «должник», «предприятие», «КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее «УФССП по ПК») об уменьшении на четверть размера исполнительского сбора по исполнительному производству №  3514/578/4/2006 от 19.10.2005.

Определением от 14.05.2009 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю О.Г.Чеботареву (далее «судебный пристав-исполнитель Чеботарёва О.Г.»).

Решением суда от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.07.2009, КГУП «Примтеплоэнерго» просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что судом не учтено, что Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, у заявителя имеется значительная  дебиторская задолженность. Довод суда о наличии на момент возбуждения исполнительного производства денежных средств на лицевых счетах должника и как следствие возможность оплаты суммы долга в добровольном порядке заявитель апелляционной жалобы  считает несостоятельным, поскольку лицевой счет № 01050004050 является счетом финансирования на подготовку и проведение отопительного сезона как социально значимой задачи. При этом, заявитель указывает на то, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств исполнительский сбор может быть снижен судом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

19.10.2005 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока (далее «ОСП по Ленинскому району г.Владивостока») Кирилюк А.И. в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» возбуждено исполнительное производство № 14974 (при перерегистрации присвоен номер 3514/578/4/2006) на основании исполнительного документа - постановления  от 28.09.2005 № 438 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, для взыскания налогов в сумме 2 442 091 рубля  07  копеек,  пеней в сумме 1 655 674 рублей 34 копеек, всего 4 097 765 рублей 41 копейка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2005 было направлено в адрес должника (реестры отправки заказной почтовой корреспонденции ОСП Ленинского района г. Владивостока за октябрь и ноябрь 2005 года изъяты Следственным отделом по г, Владивостоку следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю по протоколу обыска (выемки) от 09.06.2008) и получено последним согласно записи за № 6779 в журнале входящей корреспонденции предприятия о получении 23.11.2005. В соответствии с распоряжением и.о. руководителя управления главного судебного пристава от 03.03.2006 судебный пристав -исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Владивостока Долгополов С.А. (в производстве которого на момент передачи находилось исполнительное производство № 14974) передал, а судебный пристав-исполнитель Чеботарёва О.Г. приняла для дальнейшего исполнения в том числе исполнительное производство  № 14974 по акту приёма передачи исполнительного производства от 26.04.2006.

Постановлением от 27.10.2008 указанное исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением исполнительного документа должником  (сумма долга была взыскана в полном объёме).

24.10.2008 судебным приставом-исполнителем Чеботарёвой О.Г.  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 286 843 рубля 57 копеек.

В качестве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2008 судебный пристав-исполнитель указал на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, также должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.   Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось. Исполнительский сбор самостоятельно перечислен КГУП «Примтеплоэнерго» на счёт УФССП по ПК 10.12.2008 и зачислен в федеральный бюджет.   Не согласившись с размером исполнительского сбора, посчитав его завышенным, заявитель обратился в суд с требованием об уменьшении на четверть размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 3514/578/4/2006 от 19.10.2005.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем в отношении Общества спорного исполнительного производства, к перечню исполнительных документов отнесены постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 действующего Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из содержания пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вынесенное налоговым органом на основании его решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации постановление является исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное положение применимо по аналогии к соответствующим нормам об исполнительском сборе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует выводам, содержащимся в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исходя из вышеизложенных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, вопрос уменьшения размера исполнительского сбора является правом суда и решается с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Материалами дела установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный постановлением от 19.10.2005 о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований заявителем не исполнены.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.10.2008 о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя жалобы, о том, что Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, коллегией отклонятся, поскольку представленные в материалы дела бухгалтерские балансы, выписки из лицевых счетов свидетельствуют об устойчивом положении Предприятия и не подтверждают наличие тяжелого финансового положения КГУП «Примтеплоэнерго».

Представленные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю выписки из лицевого счёта Предприятия свидетельствует о наличии денежных средств у Предприятия как на момент возбуждения исполнительного производства и течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о поступлении на счёт заявителя денежных средств в 2009 году.

Кроме того, судом установлено, что Предприятие не обращалось в отдел судебных приставов с заявлениями об отложении исполнительных действий или невозможности своевременного погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения исполнительного сбора.

На основании вышеизложенного, и поскольку исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований, а также учитывая, что уменьшение размера исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда, коллегия не находит в соответствии со статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная КГУП «Примтеплоэнерго» при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2009 по делу № А51-5586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому  государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 5800 от 14.08.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка