ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 года  Дело N А51-5596/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18  августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  августа 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Солохиной Т.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от отделения – специалист-эксперт Зайцев Е.Е. по доверенности № 16 от 16.05.2009 по 06.05.2010 с ограниченными полномочиями

от заявителя – не явился, надлежащим образом извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе

на решение от 09  июня 2009

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-5596/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Центрремтехпредснаб»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым ранкам в

Дальневосточном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2009 №20-09-

062/ап о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центрремтехпредснаб» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее – Отделение, административный орган) от 02.04.2009 №20-09- 062/ап о назначении административного наказания.

Решением суда от 09 июня 2009Г. заявленные требования удовлетворены, на том основании, что суд установил малозначительность вменяемого обществу правонарушения, в связи, с чем на основании части 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОтделениЕ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил к спорным правоотношения статью 2.9 КоАП РФ, что допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель Отделения в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание  не направило, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность, применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2009 года акционер Лебединец А.В. в порядке статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах  (далее – Закон №208-ФЗ) обратился к обществу с требованием о предоставлении бухгалтерских балансов Общества за 2007 – 2008 годы.

Общество письмом от 19.02.2009 разъяснило, что в силу пункта 1 статьи 91 Закона №208-ФЗ к документам бухгалтерского учёта и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

04 марта 2009 в адрес административного органа поступила жалоба от Лебединца А.В. на действия Общества.

По результатам рассмотрения жалобы в адрес Общества 11 марта 2009 года было направлено предписание за номером 20-09-МА-03/75, которым было предложено в 3-дневный срок от даты получения предписания представить Лебединцу А.В. копии бухгалтерских балансов за 2007 – 2008 годы и о принятых мерах проинформировать Отделение.

По факту непредставления инвестору предусмотренной законом информации,  Отделением был составлен протокол об административном правонарушении №20-09-62/пр-ан, а 02 апреля 2009 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №20-09-062/ан, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный  суд, который удовлетворил заявленные требования, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо предоставление недостоверной информации.

Материалами дела установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» не представило по требованию акционера бухгалтерский баланс за 2007 год, связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие у Общества состава административного правонарушения за непредставление отчета за 2008 год, так как срок предоставления бухгалтерского баланса за 2008 год  истекал 31 марта 2009 года, в связи, с чем отсутствовала возможность его представления акционеру 19 февраля 2009 года.

Вместе с тем арбитражный суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с названной нормой права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 17,  18 пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, и, принимая во внимание, что фактически правонарушение выразилось в непредставлении только одного документа, что при этом Общество добросовестно заблуждалось в том, что применение упрощенной системы налогообложения освобождает его не только от составления бухгалтерской отчетности и представления ее в налоговый орган, но и от исполнения обязанности по представлению такого документа по требованию акционера, счел, что имеются основания для квалификации  вменяемого Обществу правонарушения как малозначительного, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление административного органа, ограничившись устным замечанием.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что правонарушение не может быть признано малозначительным, так как в Отделении имеется не одна жалоба заявителя, содержащая факты нарушений прав акционера, что свидетельствует о систематическом невыполнении эмитентом возложенной на него обязанности, являются несостоятельными, так как факты подлежат проверке административным органов и только после этого можно заявлять о нарушении Обществом своих обязанностей. Кроме того, как разъяснено в пунктах 18 и 21 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 от 24.03.2005 № 5 отягчающие (смягчающие) ответственность обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела нарушении норм материального и процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  09 июня 2009г.  по  делу № А51-5596/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка