• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А51-5598/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Лазаревский Д.А. по доверенности от 18.08.2009 № 4957/01-24 на представительство сроком до 31.12.2009, удостоверение № 4822 от 04.06.2009,

от ООО «Владорион»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 13 июля 2009 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-5598/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО «Владорион»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владорион» (далее - Заявитель, Общество, ООО «Владорион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю (далее - Административный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №2-А от 09.09.2009.

Решением от 13 июля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, указав на пропуск Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление указало, что 07.02.2008 было возбуждено не дело об административном правонарушении № 2-А, а дело № 6 по признакам нарушения ООО «Владорион» антимонопольного законодательства; 19.02.2009 бездействие Общество было признано злоупотреблением доминирующим положением. Управление считает, что обнаружения совершенного Обществом административного правонарушения является признание его действий (бездействия) злоупотреблением доминирующим положением, в связи с чем полагает, что моментом обнаружения совершенного Обществом правонарушения и началом течения срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, является 19.02.2009.

На указанном основании Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы представитель УФАС по Приморскому краю поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Владорион» своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Владорион» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1999 Администрацией г.Владивостока, о чём Инспекцией МНС по Фрунзенскому району г.Владивостока 31.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022502277808, выдано свидетельство серии 25 № 00995529. 05.10.2007 во Владивостокское отделение Дальэнергосбыта от ООО «Финансовая группа «Гринвич» поступило заявление об отключении принадлежащей ему гостиницы «Экватор» от ТП-335, принадлежащей ООО «Владорион».

15.01.2008 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило заявление от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на действия ООО «Владорион», связанные с препятствованием деятельности ОАО «ДЭК» по реализации электроэнергии ООО «Финансовая группа «Гринвич».

В ходе проверки Административным органом было установлено, что ОАО «ДЭК» заключило договор энергоснабжения № 749 с ООО «Финансовая группа «Гринвич» на обеспечение электроэнергией гостиницы «Экватор», расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, 20. ООО «Финансовая группа «Гринвич» является собственником гостиницы «Экватор». Здание является единственным потребителем электроэнергии от ТП-335, принадлежащей ООО «Владорион».

19.02.2009 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № 6 было принято решение от 05.03.2009 о признании факта нарушения ООО «Владорион» положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части бездействия, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию трансформаторной подстанции № 335, что привело к отключению объекта ООО «Финансовая группа «Гринвич» от энергоснабжения и повлекло за собой невозможность исполнения договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «ДЭК» и ООО «Финансовая группа «Гринвич».

Посчитав, что в действиях ООО «Владорион» содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, 19.02.2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении №2. Законному представителю Общества было предложено 09.03.2009 явиться для дачи пояснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

10.03.2009 Административным органом по данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние ООО «Владорион» было квалифицировано по статье 14.31 КоАП РФ. Протокол составлен специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по ПК А.В. Николаевым в присутствии законного представителя общества с вручением ему копии протокола.

Определением Управления от 12.03.2009 дело об административном правонарушении №2-А назначено к рассмотрению на 24.03.2009.

В связи с неявкой законного представителя рассмотрение дела об административном правонарушении №2-А перенесено на 09.04.2009.

09.04.2009 Управлением было вынесено постановление, согласно которому ООО «Владорион» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересыв сфере предпринимательской деятельности, ООО «Владорион» обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленумом ВАС РФ в ст. 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при применении положений п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассмотрев материалы дела, обстоятельства совершенного Заявителем административного правонарушения, коллегия считает, что, поскольку бездействие Общества выражалось в длительном непрекращающемся невыполнении своих обязанностей, то данное правонарушение является длительным, следовательно, годовой срок, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения ООО «Владорион» к административной ответственности, начинает течь с момента обнаружения Административным органом совершенного Заявителем правонарушения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 УФАС по Приморскому краю было возбуждено дело № 6 по признакам нарушения ООО «Владорион» антимонопольного законодательства – части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в части препятствования хозяйственной деятельности ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ООО «Финансовая группа Гринвич» путем отключения объекта последнего от энергоснабжения, что повлекло за собой невозможность исполнения договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ООО «Финансовая группа Гринвич».

В ходе заседания Комиссии Управления, состоявшегося 19.02.2009 бездействие ООО «Владорион», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию трансформаторной подстанции № 335, было признано злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением на рынке и нарушением части 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что днем обнаружения Управлением совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является 07.02.2008, поскольку факт совершения Обществом запрещенного Законом бездействия, а также наличие в данном бездействии признаков административного правонарушения были обнаружены Управлением именно 07.02.2008.

Довод Административного органа о том, что днем обнаружения рассматриваемого правонарушения является 19.02.2009, поскольку единственным основанием для возбуждения в отношении Общества административного производства по ст. 14.31 КоАП РФ, согласно жалобе, явился факт признания Комиссией Управления 19.02.2009 бездействия ООО «Владорион» злоупотреблением доминирующим положением на рынке в нарушение запрета на такое злоупотребление, установленного ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, коллегия не может признать правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Однако п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ связывает начало течения срока давности для привлечения к административной ответственности не с моментом возбуждения дела об административном правонарушении, а с моментом обнаружения административного правонарушения уполномоченным органом.

То обстоятельство, что злоупотребление Обществом своим доминирующим положением на рынке и нарушением части 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ было признано Управлением только 19.02.2008, не свидетельствует о том, что Управление узнало о данном факте злоупотребления именно в этот день, поскольку, как следует из материалов дела, наличие в действиях Общества признаков злоупотребления своим доминирующим положением на рынке стали известно Управлению 07.02.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что возбуждение дела по признакам антимонопольного законодательства не означает наличие факта выявления административного правонарушения, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

При этом в рассматриваемом случае не могут быть применены положения п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, поскольку данные положения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ, в соответствии с п. 4 данного Федерального закона вступили в силу только 20 августа 2009 года и не распространяются на правоотношения, возникшие в 2008 году.

Доказательства приостановления производства по делу об административном правонарушении, совершенном Обществом, материалы дела не содержат, Управлением не представлены.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда о том, что постановление о привлечении ООО «Владорион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, могло быть вынесено Управлением не позднее 08.02.2009. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление административным органом вынесено 09.04.2009, т.е. с пропуском срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «»О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.04.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2-а является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 июля 2009 года по делу № А51-5598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

     Председательствующий
      Т.А. Солохина

     Судьи
   З.Д. Бац

     Е.Л. Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5598/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте