ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 года  Дело N А51-55/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  28.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Бац З.Д., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Медведева А.К, Находкинской таможни – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни  на решение от 27 марта 2009г.  судьи Голуб Е.И.  по делу №А51-55/2009  Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Александра Константиновича к Находкинской таможне о  признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Константинович (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган) от 25.09.2008 года по таможенной стоимости товаров по ГТД №10714060/050908/0008824, о взыскании с Находкинской таможни 32282, 10 рублей  излишне уплаченные таможенные платежи в сумме и 163, 17 рублей процентов за нарушение срока возврата  излишне уплаченных платежей за период с  13.12.2008 по 23.12.2008  (с учетом уточнения заявителем требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.03.2009г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 27.04.2007 №536 экспортная декларация входит в перечень обязательных дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. Согласно п..2 Приложения №1 к Приказу ФТС России №536 от 25.04.2007 и в соответствии со статьями 323,367 ТК РФ по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную декларацию страны отправления и заверенный перевод на русский язык.  Ссылаясь на Инкотермс 2000, таможенный орган указывает, что продавец по просьбе покупателя обязан оказать последнему за его счет и на его риски полное содействие в получении любых документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых или используемых в стране отправки, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара. По мнению Находкинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи, с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Предприниматель Медведев А.К., Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение  отмене не подлежит  следующим основаниям.

В сентябре 2008 года во исполнение контракта от 25.05.2007 № 25/05/2007, заключённого между предпринимателем (Покупатель) и компанией «NIIGATA TRANS EX Co LTD», Япония (Продавец), на территорию Российской Федерации на условиях СФР – порт Приморского края был ввезен товар – автомобиль «TOYOTA WISH» 2003 года выпуска бывший в эксплуатации (товар № 1), автомобиль «TOYOTA MARK 2» 2003 года выпуска бывший в эксплуатации (товар № 2). В целях таможенного оформления ввезенного товара предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714060/050908/008824, определив таможенную стоимость товаров по методу № 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем вручил декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, соответствующее уведомление и требование представить заполненную форму КТС в соответствии с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснении  таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по основаниям, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-1. В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Находкинская таможня 08.10.2008 самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввезённого товара, определив ее резервным методом. При этом таможенный орган заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, проставил в ней отметку о принятии таможенной стоимости, изложил мотивы решения в дополнении № 1 к ДТС-2. В связи с увеличением таможенной стоимости таможенный орган доначислил декларанту согласно КТС таможенные платежи в размере 38282, 10 рублей.

Посчитав, что данная сумма является излишне уплаченной, предприниматель 10.11.2008 подал в Находкинскую таможню заявление о возврате денежных средств и 12.11.2008 дополнительно представил копии документов, на что письмом от 04.12.2008 № 10-14/20038 таможенный орган сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку не представлено решение об отмене решения по таможенной стоимости спорных товаров.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, понуждении ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, а также проценты за их несвоевременный возврат.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно, согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему, инвойсу, которые содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД №10714060/050908/0008824 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала.

Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Ссылка таможни на пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000» необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 25.09.2008 об определении таможенной стоимости ввозимых товаров на основе резервного метода по сделке с однородными товарами  по ГТД №10714060/050908/0008824.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2009г. по делу №А51- 55/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка