ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года  Дело N А51-5621/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Иванов С.В., паспорт, доверенность № 43 от 17.04.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тихоокеанская управляющая компания № 1"

апелляционное производство № 05АП-4598/2009

на решение от 13 августа 2009 года

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-5621/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Фокинское предприятие реконструкции ЖКХ"

к ООО "Тихоокеанская управляющая компания № 1"

о взыскании 329 841 рублей 74 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фокинское предприятие реконструкции ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» 556 734,82 рублей задолженности по договору на предоставление услуг по круглосуточному аварийно - диспетчерскому обслуживанию и выполнению работ по устранению аварий систем горячего и холодного водоснабжения, системы отопления и водоотведения в многоквартирных домах от 01.10.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократной уточнял размер исковых требований и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 329 841, 74 рублей.

Решением от 13.08.2009 арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 329 841, 74 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

ООО "Тихоокеанская управляющая компания № 1" обжаловало данное решение, указав, что суд не правильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал задолженность по договору, который был расторгнут в одностороннем порядке. Заявитель считает, что наличие задолженности по договору не влияет на право  заказчика отказаться от исполнения договора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по круглосуточному аварийно - диспетчерскому обслуживанию и выполнению работ по устранению аварий систем горячего и холодного водоснабжения, системы отопления и водоотведения в многоквартирных домов, сроком действия до 31.12.2009 (пункт 9.1. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора, Исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное аварийно - диспетчерское обслуживание, а также по заданию Заказчика выполнять работы по устранению аварий систем горячего, холодного водоснабжения, системы отопления и водоотведения в многоквартирных домах на территории обслуживаемой Заказчиком, а Заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг.

Ежемесячная плановая стоимость работ и услуг по устранению аварий и аварийно - диспетчерскому обслуживанию устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м общей площади жилищного фонда, где цена 1 кв.м равна 0,77 рублей в месяц (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора, оплата выполненных работ и услуг по устранению аварий и аварийно - диспетчерскому обслуживанию производится Заказчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным в размере 70%. Окончательный расчет производится по истечении 2-х месяцев с момента наступления срока основного платежа на основании выставленных исполнителем счетов.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец в период с октября 2008 по июнь 2009 года (включительно) оказал ответчику услуги по устранению аварий и аварийно - диспетчерскому обслуживанию, выставил для оплаты счет - фактуры на общую сумму 1 047 995,06 рублей

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ.

Ответчиком было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  №150 от 03.12.2008, № 163 от 15.12.2008, № 189 от 26.12.2008.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также погашена задолженность в размере 668 153,32 рублей за период с 01.10.2008 по 31.03.2009.

Поскольку ответчик отказался  оплатить оставшуюся задолженность в размере 329 841, 74 рублей, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязанность ответчика оплатить услуги возникает после выполнения обязанности истца оказать предусмотренные договором услуги. Не подписание  без указания причин ответчиком актов выполненных работ не может освободить ответчика от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом в спорный период были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, обязанность по оплате стоимости которых ответчиком не исполнена, и удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Утверждая, что в марте 2009 в адрес  истца было направлено уведомление о расторжении договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представил суду данное уведомление.

Доводы заявителя о том, ч то в деле имеется письмо истца от 31.03.2009, содержащее ответ  на данное уведомление, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответ истца не позволяет установить содержание  уведомления, а также его соответствия  нормам права о расторжении договора.

Более того, в материалах дела имеется письмо  ответчика от 26.05.2009 № 265, содержащее уведомление о расторжении спорного договора с 01.07.2009, что свидетельствует о том, что в период с 01.04.2009 обязательства между сторонами продолжали действовать. Ответчиком  принимались и подписывались акты выполненных работ после 01.04.2009.

Таким образом, ответчик не доказал, что в период с 01.04.2009 по 01.07.2009 договор возмездного оказания услуг, заключенный между сторонами  01.10.2008, был расторгнут в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что заказчик не вправе в одностороннем порядке заявлять отказ от договора, поскольку не оплатило  истцу фактически понесенные расходы.

Из п. 1 ст. 782 ГК РФ не следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании данной нормы права у заказчика возникает обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя - право требовать возмещения этих расходов при отказе от исполнения договора.

Вместе с тем ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в соответствии со ст. 270 АПК РФ решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 августа 2009 года по делу №А51-5621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка