ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2009 года  Дело N А51-5622/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Яковенко И. Л., Аппаковой Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К. И.,

при участии:

от истца: директор Капцевич А. Н. (паспорт 0503 909079, протокол № 5 от 06.10.2008 года)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загайнова Виктора Робертовича

апелляционное производство № 05АП-4700/2009

на решение от 12.08.2009 года

судьи Карандашовой Е. В.

по делу № А51-5622/2009 арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

к индивидуальному предпринимателю Загайнову Виктору Робертовичу

о взыскании 1858458 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее - ООО «Теплоэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Загайнова Виктора Робертовича (далее - ИП Загайнов В. Р.) 977032 руб. 98 коп. задолженности за отпущенную по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 169/05-6 от 10.10.2005 тепловую энергию и 875458 руб. 68 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 3.7. договора.

В судебном заседании 12.08.2009 истец уточнил период возникновения основного долга: июль 2007 – сентябрь 2008, а также пени: с 01.08.2007 по 17.04.2009 (включительно), а также в связи с более длительным неисполнением обязательств по договору увеличил цену иска в части взыскания неустойки и просит взыскать пени в размере 881425 руб. 68 коп. за период с 01.08.2007 по 12.08.2009 (включительно), общая сумма ко взысканию составляет 1858458 руб. 66 коп.

Решением от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: уменьшить размер пени на сумму необоснованно начисленной пени с 01.10.2008, когда действие договора № 169/05-6 от 10.10.2005 было прекращено соглашением о расторжении договора. В обоснование приложил копию соглашения от 15.09.2008 о расторжении договора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что, несмотря на расторжение договора с 01.10.2008, п. 3 соглашения о расторжении договора № 169/05-6 от 10.10.2005 установлено, что абонент не освобождается от оплаты потребленной тепловой энергии. Следовательно, условия договора, касающиеся оплаты, продолжают действовать до полного исполнения обязательств. Пунктом 3.7 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение платежей. поскольку на момент обращения в суд ответчиком не исполнены обязательства по оплате, ему начислена неустойка в виде пени в размере, установленном договором. Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на новое доказательство (соглашение о расторжении договора), которое не исследовалось в суде первой инстанции. Ответчик ни разу не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил отзыв на исковое заявление. Просит суд отказать в принятии данного доказательства в силу ст. 268 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ИП Загайновым В. Р. (абонент) был заключен договор № 169/05-6 на пользование тепловой энергии в горячей воде от 10.10.2005, в соответствии с пунктом 1.1. которого, энергоснабжающая организация обязана отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде на здание гостиницы «Волна», расположенное по адресу: г. Большой Камень, Аллея Труда, 6.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 169/05-6 от 10.10.2005 «На пользование тепловой энергией в горячей воде» от 02.10.2006 в число объектов энергопотребления включены здания, расположенные в г. Большой Камень по ул. Ленина, 18 и ул. Лебедева, 7. Количество подаваемой тепловой энергии согласовано сторонами в пунктах 1.1., 1.2. договора. Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2005 по 30.09.2007 с условием продления (пункты 6.1., 6.2. договора).

В период с июля 2007 по сентябрь 2008 истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 977032 руб. 98 коп., неоплата ответчиком задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в суд и начисления абоненту пени за просрочку оплаты в период с 01.08.2007 по 12.08.2009 (включительно) в размере 881425 руб. 68 коп. (с учетом увеличения истцом суммы исковых требований в данной части).

Факт получения тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела выписками из журналов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя за спорный период и другими документами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии, предусмотренные п. 3.6. договора № 169/05-6 от 10.10.2005, а также требования ст. ст. 539, 544 ГК РФ, иск в части взыскания основного долга за период с июля 2007 по сентябрь 2008 на сумму 977032 руб. 98 коп. правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 3.7. договора № 169/05-6 от 10.10.2005, факт несвоевременного внесения платежей по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем требования ООО «Теплоэнерго» о взыскании с ИП Загайнова В. Р. пени за период с 01.08.2007 по 12.08.2009 (включительно) на сумму 881425 руб. 68 коп. также являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительное доказательство – соглашение от 15.09.2008 о расторжении договора № 169/05-6 от 10.10.2005, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, суд не принимает в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении его к материалам дела, ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Довод ответчика о том, что в связи с расторжением сторонами с 01.10.2008 договора № 169/05-6 от 10.10.2005 и, следовательно, необоснованным начислением пени с указанной даты, является необоснованным, поскольку, независимо от расторжения договора или продолжения его действия, у ответчика сохраняется обязанность по оплате поставленной теплоэнергии. Следовательно, условия договора, касающиеся оплаты, продолжают действовать до полного исполнения обязательств, в связи с чем применение договорной неустойки является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.08.2009 года по делу № А51-5622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка