ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года  Дело N А51-5633/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Владивостокский контейнерный терминал" – Багаева Е.А. (паспорт 0505 271303, доверенность №Д-45/09 от 05.08.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владивостокский контейнерный терминал"

на решение от  30.07.09

судьи Анасенко Н.А.

по делу № А51-5633/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Владивостокский контейнерный терминал"

к ООО "Росимпэкс"

о взыскании 260 957 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росимпэкс» (далее ответчик) о взыскании 226 929 руб. 75 коп убытков, 34 611 руб. 06 коп. (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2007 по 21.07.2009, начисленных по ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 30.07.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Владивостокский контейнерный терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  В обоснование жалобы указало, что судом не принято во внимание гарантийное письмо ответчика № 37/4 от 15.11.07. Суд применил условия договора с одним контрагентом к отношениям, регулируемым договором с иным контрагентом, что недопустимо. Истцом принимались меры по уменьшению ущерба, выразившиеся в заключении договора с ЗАО «Гараж торгового порта», что не противоречит ст. 397 ГК РФ. Ответчиком признавались понесенные истцом убытки. Судом нарушен п. 3 ст. 70 АПК РФ, поскольку ответчик признал убытки истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.10.2006 между ООО «Росимпэкс» (продавец) и ООО «Владивостокский контейнерный терминал» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ГСМ 01/06, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

П. 2.1. договора предусмотрено, что покупатель сообщает продавцу потребность в нефтепродуктах за 10 дней до начала очередного календарного месяца поставок, путем направления письменной заявки.

В связи с тем, что в период с 15.11. по 30.11.2007 ответчик не поставил топливо, истец заключил договор с ЗАО «Гараж торгового порта» №ГС-2007/11 от 15.11.2007, предметом которого по п.1.1 определена передача в собственность истцу ЗАО «Гараж торгового порта» нефтепродуктов.

30.11.07 в адрес истца передано топливо по товарной накладной № 405 от 30.11.2007 на сумму 1 092 861 руб. 19 коп., которая оплачена истцом платежным поручением № 2798 от 06.12.2007 ЗАО «Гараж торгового порта».

Разница в цене, определенной в договоре с ответчиком – 14, 92 без НДС за литр (спецификация к договору) и цене 18, 83 без НДС, определенной истцом в договоре с ЗАО «Гараж торгового порта» составила 226 929 руб. 75 коп. и как убытки предъявлена ко взысканию по статье 15 ГК РФ.

Кроме указанной суммы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 34 611 руб. 06 коп. за период с 03.12.2007 по 21.07.2009.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец не доказал потребность в нефтепродуктах в рамках заключенного с ответчиком договора и не представил доказательств, что принял все меры к предотвращению ущерба путем приобретения топлива по более низкой цене.

Однако, судом не учтено следующее:

Из п. 1.1 договора №ГС-2007/11 следует, что договор заключен взамен невыполненных обязательств по поставке нефтепродуктов по договору № ГСМ 01/06.

В материалах дела также имеется письмо ответчика № 37/4 от 15.11.07 о гарантии оплаты по перевыставленным счетам за ДТЗ с 15.11.07 в связи с технической неполадкой бензавоза ответчика, заправляющего технику истца по договору № ГСМ 01/06.

Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание положения названной нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания разницы стоимости нефтепродуктов, поскольку ответчик подтвердил невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договору № ГСМ 01/06, в связи с чем истец был вынужден заключить договор с третьим лицом по цене нефтепродуктов, превышающей цену по договору № ГСМ 01/06, что повлекло возникновение у истца убытков в виде разницы в цене нефтепродуктов.

Однако, учитывая, что цена за литр нефтепродуктов определена истцом без НДС, убытки, составляющие разницу в стоимости, также подлежат определению без суммы НДС и составят 192 313 руб. 35 коп.

При этом действия истца по заключению договора на поставку нефтепродуктов с ЗАО «Гараж торгового порта» соответствуют ст. 397 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 34 611 руб. 06 коп. за период с 03.12.2007 по 21.07.2009 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с положением главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства по общему правилу действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда в части отказа во взыскании суммы убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по  оплату госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что размер госпошлины по иску с учетом его уточнений составит 6 730,82 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 30.07.2009г. по делу № А51-5633/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росимпэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» 192 313 (сто девяносто две тысячи триста тринадцать) руб. 35 коп. убытков и 4 947(четыре тысячи девятьсот сорок семь) руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» в доход федерального бюджета 10 (десять) руб. 82 коп. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка