ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 года  Дело N А51-5634/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.

при участии:

от истца: Панченко А.В., паспорт 0504 167709, доверенность от 20.08.2009

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кредо"

на решение от 05 июня 2009 года

судьи Кузнецовой Л.М.

по делу № А51-5634/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ"

к ООО "Кредо"

о взыскании 86277 рублей 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «НВТ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании 86277 рублей 07 копеек, из которых 55 351 рублей 52 копейки составляет сумма основного долга за поставленную по договору поставки от 01.01.2008 г. продукцию, 30925 рублей 07 копеек - пеня, начисленная за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскиваемой суммы по иску, истец просит взыскать с ответчика 45351 рубль 52 копейки, составляющие задолженность за поставленную продукцию по договору поставки, а также пеню в размере 25 661 рубль 15 копеек, так как при предъявлении иска в суд истец не учел произведенный ответчиком платеж по квитанции от 11.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не были применены разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г .№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении критериев для установления несоразмерности неустойки.

Заявитель полагает, что решение подлежит безусловной отмене по причине не подписания судьей, поскольку в полученной копии  решения подпись судьи его вынесшего отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель  не явился, о дне слушания извещен надлежаще

На основании ст. 156 АПК РФ жалоба слушается в отсутствии не явившегося  лица.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела,01.01.2008 г. между ООО ПКФ «НВТ» и ООО «Кредо», заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора по заявкам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора поставки стоимость товара определяется на основании сведений содержащихся в заявке покупателя, по ценам, установленным поставщиком для соответствующего наименования товара и указывается в счет-фактуре и товарно-транспортной накладной, направляемые в адрес покупателя. Оплата товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней с момента принятия товара покупателем (п. 3.2 договора) Согласно п. 3.5 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных п. 3.2 договора поставки, начисляется пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы товара, за каждый день просрочки платежа. Договор поставки заключен на срок с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец в период с 24.06.2008 г. по 05.08.2008 г. отправлял в адрес ответчика согласованную продукцию, которая принята покупателем без замечаний. В результате поставки товара ответчику у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 55 351 рубль, 52 копейки, которая не оплачена ООО «Кредо» в добровольном порядке.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО ПКФ «НВТ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику по договору поставки подтвержден материалами дела, установлена просрочка платежей, в связи, с чем правомерно удовлетворены требования о взыскании долга и пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно Информационному письму от 14.07.1997г. Президиума Высшего Арбитражного суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что просрочка начислена истцом за период с 09 июля по 24 марта 2009 года за 255 дней, судом взыскано 45351 рубль52 коп долга, пеня в сумме 25 661руб.15 коп.

Применение ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом длительности срока просрочки, с учетом разумности процента пени, согласованной сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной жалобы не принимает довод о не подписании решения судьей, поскольку из материалов дела следует, что оригинал решения от 05 июня 2009года подписан лично судьей Кузнецовой Л.М.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статей 65,71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалованное решение от 05 июня 2009 года следует признать законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 05 июня 2009 года по делу №А51-5634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка