• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года  Дело N А51-565/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Н.И.Фадеевой, И.Л.Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: представитель Саванкова С.М. выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.09

от ответчика: представитель Полонский Д.Е. доверенность от 17.04.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия»

на решение от 08.04.2009,

судьи Заяшниковой О.Л.,

по делу № А51-565/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелодия»

к Клочковой Галине Федоровне

о взыскании 9762483 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее по тексту – ООО «Мелодия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Клочковой Галине Федоровне о взыскании 9762483 руб. 75 коп. убытков в виде неполученных доходов (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не были исследованы письменные доказательства, на которых были основаны исковые требования о возмещении убытков. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как лишь в мае 2007 года после получения отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО «Релиз-Консалтинг», участники общества узнали о нарушении своих прав и получили доказательства, необходимые для предъявления иска в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 21.10.03 по делу № А51-77/2003 19-23 установлено, что решением отдела регистрации и содействия предпринимательской деятельности финансового управления администрации г.Владивостока № 2268 от 11.12.92 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Мелодия». Учредителями товарищества являлись Клочкова Г.Ф. с долей 50% от уставного капитала общества, Саванкова С.М., с долей 30%, Савохина С.С., Скорочкина И.Ю. (ранее Карамышева И.Ю.) с долей 10% каждая. Полномочия исполнительного органа (директора) товарищества с 26.11.92 осуществляла Клочкова Г.Ф. Указанным решением суда Клочкова Г.Ф. была исключена из числа участников общества.

Впоследствии товарищество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Мелодия» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Мелодия». Решением участников общества от 22.03.04 Клочкова Г.Ф. освобождена от должности директора ООО «Мелодия».

01.01.03 между ООО «Мелодия» и индивидуальным предпринимателем Ивановой А.В. заключен договор аренды, по условиям которого истец принял на себя обязанность предоставить предпринимателю в пользование нежилое помещение по ул.Светланская, 143, а Клочкова Г.Ф. (ответчик) обязался оплачивать помещение по цене 3550 руб. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.03 по 31.12.03 (п.5.1 договора).

01.01.03 на аналогичных условиях и с аналогичным сроком действия между ООО «Мелодия» и индивидуальными предпринимателями Кожиным С.В. и Куланиной Ю.А. заключены договоры аренды, по которым нежилые помещения предоставлялись по указанному адресу по цене 2675 руб.

ООО «Мелодия», посчитав, что Клочкова Г.Ф. будучи директором Общества заключила указанные договоры на невыгодных условиях, чем причинила Обществу убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании п.5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае установлению судом первой инстанции подлежало то обстоятельство, когда юридическое лицо – ООО «Мелодия» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку указанные истцом договоры аренды заключены 01.01.03, данные сделки были совершены исполнительным органом общества, полномочия которого на тот момент не оспариваются, общество узнало о нарушении своих прав в день заключения договоров аренды – 01.01.03.

Таким образом, уже 01.01.03 юридическое лицо в лице его легитимного исполнительного органа знало или должно было знать о совершении невыгодных для него сделок, однако в суд с настоящим иском общество обратилось лишь 15.01.09, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления ответчиком в адрес общества отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО «Релиз-Консалтинг» (10.05.07), несостоятелен, так как истцом не доказано, что до этого момента общество не могло знать о средних рыночных ценах на аренду помещений в г. Владивостоке. Тем более, что данный отчет выполнен по состоянию на 15.01.03 по заказу Клочковой Г.Ф., являющейся на указанную дату исполнительным органом общества.

Ссылка заявителя на то, что до получения отчета оценщика участники общества не знали о нарушении своих прав и не располагали соответствующими доказательствами для предъявления иска, не принимается как не имеющая правового значения для определения начала течения срока исковой давности в данном случае. Истцом по настоящему делу выступает ООО «Мелодия», а не его участники.

Поскольку ответчиком сделано соответствующее заявление о пропуске давностного срока, суд обоснованно применил исковую давность и отказал в иске.

При этом в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки представленным в дело доказательствам в подтверждение обоснованности заявленных требований, отклоняется, поскольку их оценка не могла повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.09 по делу №А51-565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А.Аппакова

     Судьи

     Н.И.Фадеева

     И.Л.Яковенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-565/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2009

Поиск в тексте