ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года  Дело N А51-5662/2007

Резолютивная часть постановления оглашена  20 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока: Булдыгина Н.В., удостоверение № 2703, доверенность № 12/6-7683 от 31.12.2008 г.;

от Закрытого акционерного общества «ДВ Стройсвязькомплекс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края: Ким С.В., удостоверение № 3997, доверенность № 29/10-20-8920 от 22.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ДВ Стройсвязькомплекс»

на решение от 20.05.2009 г.

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-5662/2007 2-256 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

к Закрытому акционерному обществу «ДВ Стройсвязькомплекс»,

третье лицо Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

о взыскании 19504310, 64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее по тексту – «УМИГА г. Владивостока») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройсвязькомплекс» (далее по тексту – «Общество») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 22.11.2005 г. № 05-005233-Ю-Д-4845 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 60, в сумме 10927552,94 руб., а также о взыскании пени за период с 22.11.2005 г. по 13.09.2006 г. в размере 1816191,72 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее по тексту – «Департамент»).

В судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2009 судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 19504310, 64 руб., из которых 15766321,27 руб. сумма основного долга за период с 27.09.2005 г. по 31.01.2007 г., 3737989,37 руб. сумма пени за период с 23.11.2005 г. по 31.01.2007 г.

Решением от 20.05.2009 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования УМИГА г. Владивостока удовлетворил частично, взыскал с ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» сумму основного долга в размере 15766321,27 руб., пеню в сумме 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 75218,72 руб., всего 16841539,99 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Полагает, что Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока является ненадлежащим истцом по настоящему иску, так как с момента вступления в силу изменений закона Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», права арендодателя по договору аренды земельного участка № 05-005234-Ю-Д-4845 от 22.11.2005 г. перешли к органу исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений.

Следовательно, по мнению ответчика, с 01.02.2007 г. Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока утратило, а осуществляющий полномочия органа исполнительной власти в области регулирования земельных отношений в настоящее время Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, приобрел все права арендодателя по договору аренды земельного участка № 05-005234-Ю-Д-4845 от 22.11.2005 г.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебном заседании представитель Управления на доводы жалобы возразил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представил, представитель Департамента в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «ДВ Стройсвязькомплекс» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившейся стороны.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между УМИГА г. Владивостока (арендодатель) и ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» (арендатор) 22.11.2005 г. на основании постановления Администрации г. Владивостока от 13.09.2005 г. № 1002 заключен договор аренды земельного участка № 05-005234-Ю-Д-4845, в соответствии с условиями которого Управление передало Обществу в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 49:0147 площадью 56374 кв. м. из земель поселений, находящийся по адресу Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Давыдова, 60, для использования в целях строительства жилого комплекса с объектами обслуживания в границах, указанных в кадастровой карте (приложение к договору).

Срок аренды земельного участка определен Договором с 13.09.2005 г. по 12.09.2008 г.

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата в размере 1209692,13 руб. в месяц.

В п. 3.5 Договора сторонами согласовано условие о внесении арендной платы ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала.

При неуплате арендатором арендной платы в установленном Договором порядке в соответствии с п. 3.6 начисляется пеня в размере 0, 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды земельного участка от 22.11.2005 г. зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2005 г. сделана запись регистрации № 25-25-01/199/2005-215.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.09.2005 г.

28.08.2006 г. УМИГА г. Владивостока направило Обществу предупреждение за № 12/1-3-4067 о необходимости исполнения обязательства, 29.08.2006 г. предупреждение за № 12/1-3-4088, полученное ответчиком в тот же день.

В связи с образовавшейся задолженностью Общества по оплате арендной платы и пени Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Управления, Арбитражный суд Приморского края правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 27.09.2005 г. по 31.01.2007 г. в размере 15766321,27 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 15766321,27 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Пунктом 3.6 Договора от 22.11.2005 г. установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленном Договором порядке начисляется пеня в размере 0, 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 1000000 руб., поскольку, учитывая период просрочки, сумма пени в размере 3737989,37 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору аренды от 22.11.2005 г.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о том, что Управление является ненадлежащим истцом по настоящему иску по следующим основаниям.

Права арендодателя по договору аренды земельного участка № 05-005234-Ю-Д-4845 от 22.11.2005 г. перешли к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с момента вступления в силу изменений в закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае»  01.02.2007 г.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по арендной плате и пени за период с 23.11.2005 г. по 31.01.2007 г., то есть до вступления в силу соответствующих изменений.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В п. 23 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, право на получение арендных платежей переходит к Департаменту с 01.02.2007 г., право на получение арендной платы за период до 01.02.2007 г.,  а также связанное с ним право на получение соответствующей суммы пени, принадлежит УМИГА г. Владивостока.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2009 г. по делу № А51-5662/2007 2-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка