ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года  Дело N А51-5663/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008.

г. Владивосток

18 декабря 2008г.     Дело №А51-5663/2008 29-160

№05АП-2371/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

от ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический университет» (ДВПИ им. В.В. Куйбышева) – Заикин В.В., по доверенности №01/Д-5 от 09.11.2008;

от ТУ ФАУФИ по ПК – Винокурова А.А., по доверенности №03-8085 от 09.09.2008.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября 2008 по делу №А51-5663/2008 29-160,  принятое судьей Голуб Е.И. по заявлению ГОУ ВПО «ДВПИ им. В.В. Куйбышева» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

об оспаривании распоряжения

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет» (ДВПИ имени В.В. Куйбышева) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю № 76-р от 27.02.2008 «Об изъятии имущества из оперативного управления ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический университет» (ДВПИ им. В.В. Куйбышева).

Решением суда от 30.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение соответствует положениям статьи 296 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ДВПИ им. В.В. Куйбышева, не согласившись с решением суда,  подал апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу. Так, суд не дал оценку тому обстоятельству, что заявитель в силу объективных причин не мог использовать переданное в оперативное управление имущество в полной мере, т.к. в спорном здании отсутствовало тепло-, энерго-, водоснабжение, требовался капитальный ремонт. Университетом принимались меры по приведению здания в надлежащее состояние. В то же время заявитель указывает, что ему не удалось осуществить данные мероприятия в полной мере, в связи с тем, что для непосредственной реконструкции здания необходимо оформить права на объект и земельный участок. Ссылаясь на ч.7 ст.51 ГрК РФ, заявитель указывает, что без наличия правоустанавливающих документов, невозможно получить разрешение на проведение капитального ремонта (реконструкции), что также не позволило приступить к осуществлению работ по приведению здания в пригодное для эксплуатации состояние. Также заявитель указывает, что им в 2007г. на территории Учебного центра проводились занятия по тактической подготовке в соответствии с учебным расписанием, имеющимся в материалах дела. В установленном законом порядке образовательное учреждение осуществляло оплату налога на имущество. С 01.03.03г. осуществлялись мероприятия по сохранению объекта: организация охраны здания, прием на работу сторожей, выплате им заработной платы. Заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения вышеперечисленные обстоятельства не учел. Кроме того, в 2006, 2007 г. учреждением заключены государственные контракты с Минобороны РФ по подготовке граждан для службы по контракту в Вооруженных силах по окончании ВУЗа, что предельно обострило ситуацию с нехваткой учебных площадей.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ТУ ФАУФИ с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела  здание по ул. Калинина,182 в г. Владивостоке было закреплено на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет» на основании распоряжения Мингосимущества РФ от 07.04.2000 № 504-Р. Во исполнение указанного распоряжения 28.02.2003 за учреждением зарегистрировано право оперативного управления, о чем в ЕГРП сделана запись № 25-1/00-144/2002-151.

30.11.2007 проведена проверка использования федерального имущества, здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина,182. По результатам проверки составлен акт № 136/11/07, в котором отражено, что данный объект недвижимости учреждением не используется.

Во исполнение поручения Федерального агентства по 22.01.2008 № ГН-12/952 27.02.2008 Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю издано распоряжение № 76-р «Об изъятии имущества из оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет».

Не согласившись с вынесенным распоряжением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы образовательного учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что здание, расположенное по ул. Калинина, 182 в г. Владивостоке в состав которого входит: учебный корпус с пристройками общей площадью 1530, 20 кв.м. (лит.А, А1, этажность 6,1-А1, А2) относится к федеральной собственности.

Согласно материалам дела (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 28.02.2003) данное имущество было закреплено за ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический университет имени В.В. Куйбышева» на праве оперативного управления в целях исполнения Постановления Правительства РФ от 12.10.2000 № 768 «Об обучении граждан Российской Федерации по программам подготовки офицеров запаса на военных кафедрах при государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования».

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять лишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Как было установлено, основанием к изданию ТУ ФАУФИ по Приморскому краю оспариваемого распоряжения явились обстоятельства, выявленные в результате проведенной проверки использования указанного федерального имущества образовательным учреждением.

Так, согласно акту №136/11/07 осматриваемый объект недвижимости числится на балансе заявителя с 2000г. (акт приема-передачи от 11.10.2000г.). Проверкой установлено, что в здании полностью отсутствуют электричество, система отопления, система водоснабжения, требуется капитальный ремонт внутренних помещений и фасадной части здания. Здание находится под охраной образовательного учреждения. Проверочной комиссии был представлен проект реконструкции указанного здания от 2006г., которым предусматривается перепрофилировать объект в жилой дом. Также в ходе осмотра было установлено, что здание по назначению образовательным учреждением не используется, что подтверждается представленными фотографиями.

Таким образом, в целях правильного разрешения настоящего спора и применения нормы статьи 296 Гражданского кодекса РФ правовое значение имеет доказанность факта неиспользования спорных помещений образовательным учреждением.

Из смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным заявителю необходимо доказать наличие двух обстоятельств: несоответствия данного акта требованиям закона и нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как было установлено, спорное имущество является федеральной собственностью, распоряжение которой на территории Приморского края осуществляет Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю в силу Положения о Территориальном Управлении, утвержденного приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37(действовавшего на момент издания оспариваемого распоряжения).

Изучив представленные ответчиком в материалы дела доказательства (акт проверки №136/11/07 от 30.11.2007, фотоматериалы), суд установил наличие обстоятельств к изъятию спорного объекта из оперативного управления образовательного учреждения в связи с его фактическим неиспользованием с момента передачи в 2000г. и по день проверки. Каких-либо доказательств обратного, заявитель суду не представил.

Поскольку государственное имущество не используется в деятельности истца по обучению граждан Российской Федерации по программам подготовки офицеров запаса на военных кафедрах при государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, ответчик в пределах предоставленных полномочий и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно распорядился государственным имуществом путем его изъятия из управления истца в целях недопущения  еще большего ухудшения состояния спорного объекта.

Доводы заявителя о том, что он пытался привести переданное в управление имущество в пригодное для эксплуатации состояние, с указанием на наличие проекта реконструкции от 2006г., принятие мер по охране объекта, прием на работу сторожей, оплату налога на имущество во внимание не принимаются с учетом того, что учреждение в течение продолжительного срока (семь лет) каких-либо действий по использованию здания не предпринимало.

Более того, университетом не представлено доказательств того, что на протяжении семи лет им ставился вопрос перед собственником здания или Федеральным министерством образования о необходимости проведения капитального ремонта, без которого невозможно фактическое использование здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение по изъятию имущества непосредственно прав заявителя не нарушает, издано ответчиком в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30 сентября 2008г. по делу №А51-5663/2008 29-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка