ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 года  Дело N А51-5692/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Центр развития инвестиций» Маюков А.В. паспорт, доверенность от 11.05.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак"

апелляционное производство № 05АП-5577/2009

на решение от  25.09.2009

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5692/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак"

к ООО "Центр развития инвестиций"

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

о признании недействительной величины арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской порт «Гайдамак» обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» о признании недействительной величины оценки арендной платы в отношении находящегося в федеральной собственности морского причального сооружения - причала № 43, общей протяженностью 108,0 погонных метров (далее - спорное сооружение), установленной в отчете № 08-01.186/5 об оценке рыночно-обоснованной величины арендной платы (далее спорный отчет).

Решением от 25.09.2009  Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

ОАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки экспертному заключению от 15.06.2009, которое подтверждает не соответствие закону спорного отчета об оценки.

В судебное заседание представители ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ОАО «Владивостокгидросторой», правопреемником которого является истец (арендатором), был заключен договор № 349/310/99 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации (края) (далее Договор аренды).

Согласно условиям данного договора, с учетом дополнительных соглашений №№ 734, 143, 22,  Арендодатель передал ОАО «Владивостокгидросторой» во временное владение и пользование имущество, в том числе, морское причальное сооружение - причал № 43, общей протяженностью 108,0 погонных метров (спорное имущество).

Срок договора стороны определили с 01.01.1999 по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением № 44 к Договору аренды арендатор по этому договору заменен на третье лицо - Теруправление, п. 3 раздела III Договора аренды изложен в редакции, предоставляющей арендодателю право в одностороннем порядке изменять арендную плату по этому договору в случаях изменения базовой ставки или методики расчета арендной платы на основании, в частности, рыночной оценки арендной платы на основании решения комиссии арендодателя по вопросам арендных отношений.

В дальнейшем спорное сооружение было передано в хозяйственное ведение третьему лицу - Предприятию, в связи с чем 01.06.2008 Федерального государственное учреждение «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта», третьим лицом - Предприятием и истцом было заключено дополнительное соглашение б/н к Договору аренды (далее дополнительное соглашение от 01.06.2008), на основании которого арендодатель (балансодержатель) по Договору аренды заменен на третье лицо - Предприятие, увеличена арендная плата по названному договору. Дополнительное соглашение от 01.06.2008 зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрационная запись № 25-25-01/145/2008-035 от 23.07.2008.

Во исполнение заключенного третьим лицом - Предприятием и ответчиком 08.04.2008 договора № 01.186, ответчик составил Отчет № 08-01.186/1 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении находящегося в федеральной собственности морского причального сооружения - причала № 43, общей протяженностью 108,0  п. м. от 01.09.2008 (спорный отчет) на дату - 15.07.2008.

Теруправление, проверил спорный отчет, в заключении от 23.12.2008 сделало вывод о том, что названный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации и может быть рекомендован для целей совершения сделки.

26.01.2009 третье лицо - Предприятие в письме № НРР-022/59 сообщило истцу об изменении в одностороннем порядке на основании п. 3 раздела III Договора аренды размера арендной платы по этому договору на рекомендуемый спорным отчетом, с учетом НДС, размер арендной платы в сумме  2 435 520 рублей в год, 202 960 рублей в месяц, с 01.03.2009.

Полагая, что установленная в спорном отчете величина оценки арендной платы в отношении спорного сооружения является недействительной, а спорный отчет недостоверным, не соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно ходил из того, что оспариваемым отчетом не нарушаются права истца,  итоговая величина арендной платы, установленная в отчете, является рекомендованной для сторон договора, а не обязательной.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чьи права нарушены или оспариваются вправе обратиться за их защитой в арбитражный суд.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор вносятся в той же форме, что и сам договор.

Договор аренды, в силу которого  истец арендует  федеральное имущества, заключен на срок более одного года  и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 26.01.2009 ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" известило  истца об изменении размера арендной платы с учетом  данных оспариваемого отчета. Вместе с тем в установленном законом порядке изменения в договор аренды внесены не были.

Требований к истцу о взыскании арендной платы, в размере установленном в спорном отчете, арендодателем по договору не выставлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, что его права нарушаются оспариваемым  отчетом о рыночной величине арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленный в спорном отчете размер арендной платы носит рекомендательный  характер и не обязателен для сторон договора.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Вместе с тем, Закон не устанавливает обязательности определенной в отчете величины стоимости объекта оценки.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции,  самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного дела, в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица (абзацы 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом недостоверности и не соответствия оспариваемого отчета требованиям закону.

Представленное истцом экспертное заключение № 090519-080/ОН-Р-П от 15.06.2009 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение № 09015-102/ОН-Р-П от 17.09.2009, которым установлены достоверность и  соответствие закону оспариваемого  отчета.

При этом экспертное заключение № 09015-102/ОН-Р-П от 17.09.2009 выполнено тем экспертным учреждением, что и заключение № 090519-080/ОН-Р-П от 15.06.2009,  по одним и тем же вопросам, таким образом, оно является повторным по отношению к заключению № 090519-080/ОН-Р-П от 15.06.2009.

Выполнение повторной экспертизы было осуществлено в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика на заключение № 090519-080/ОН-Р-П от 15.06.2009.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, а также нарушений норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, первой инстанцией арбитражного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 сентября 2009 года по делу №а51-5692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка