ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А51-5693/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Лезина Л.А. (удостоверение №077 от 11.08.2009, доверенность №03-9426 от 10.08.2009),

от ООО "Атлантик Трэйд" - директор Брехов А.М. (паспорт 0503 838012, решение от 23.07.2006),

от ООО "Крот" - Кургузов В.В. (паспорт 0501 660438, доверенность №06/1 от 23.06.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ПК

апелляционное производство № 05АП-1894/2009

на  решение от  05.03.09

судьи Лошаковой А.А.

по делу № А51-5693/2008 2-183 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ПК

к ООО "Крот", ООО "Атлантик Трэйд"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ОАО "Дальвостуглеразведка"

о признании недействительным зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Крот», ООО «Атлантик Трэйд», третьи лица: ОАО «Дальвостуглеразведка», Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (УФРС по Приморскому краю), о признании недействительным зарегистрированного право собственности за ООО «Крот», ООО «Атлантик Трэйд» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Артем, ул. Дежнева, 60 а: здание – механическая мастерская (лит. В), здание – механическая мастерская (лит. Д), здание литографический цех (лит. Е), здание – котельная (лит. Е), здание – котельная (лит. Ж), здание – материально- технический склад (лит. З), здание – склад изотопов (лит. И), здание – проходная (лит. Л), сооружение – склад ГСМ (лит. М), здание лабораторный корпус (лит. Н), здание – административно-лабораторный корпус (лит. О) на основании ст. 209, 301 ГК РФ и об обязании ООО «Крот» вернуть данные объекты в федеральную собственность.

Уточняя требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец изменил правовое обоснование требований на ст. 169 ГК РФ.

Решением суда от 05.03.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что право собственности на спорные объекты за ООО «Атлантик Трэйд» зарегистрировано в результате неправомерных действий директора Тайдынова В.А., что установлено приговором Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.07. Полагает, что действия пристава по передаче спорного имущества ООО «Атлантик Трэйд» в рамках исполнительного производства по делу № А51-9585/2003 27-294 являются ничтожной сделкой, поскольку противоречат основам правопорядка и нравственности. Поскольку право собственности на спорное имущество за ООО «Атлантик Трэйд» зарегистрировано в нарушение законодательства, последнее также не имело права реализовывать имущество по договору № 1 от 26.12.05 ООО «Крот».

В пояснениях к жалобе истец указал, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Атлантик Трэйд» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.04 в связи с взысканием несуществующей задолженности, что влечет недействительность зарегистрированного права.

Возражая на жалобу, ООО «Крот» указало на отсутствие оснований для признания способа приобретения на указанные объекты недвижимости ООО «Атлантик Трэйд» ничтожным.

Возражая на жалобу, ООО «Атлантик Трэйд» пояснило, что действия пристава по передаче спорного имущества сделкой не являются, оснований для применения ст. 169 ГК РФ не имеется. В действиях сторон отсутствует умысел, факт нарушения закона отсутствует.

ОАО «Дальвостуглеразведка», УФРС по ПК в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2003 по делу № А51-9585/2003-27-294 с ФГУГП «Дальвостуглеразведка» в пользу ООО Атлантик-Трэйд» взыскано 5 911 869 руб. задолженности по договору субподряда от 03.01.1995.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 05.03.2004 в ОСП по Надежденскому району на основании исполнительного документа, выданного после вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, в том числе являющееся предметом настоящего иска.

Часть нереализованного на торгах имущества 16.09.2004 была передана судебным приставом-исполнителем взыскателю – ООО «Атлантик Трейд», которое 26.12.2005 по договору №1 купли-продажи продало данное имущество ООО «Крот». Данное имущество и является предметом настоящего спора.

Из приговора Советского районного суда  г. Владивостока по делу № 1-102/07 следует, что Тайдыров В.А., будучи  директором ООО «Атлантик Трейд», совершил легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, выразившихся в совершении финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступлений, в связи с чем Тайдыров В.А. признан виновным в совершении преступлений ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 159 (мошенничество), п. «б» ч.3 ст. 174.1 (легализация (отмывание) денежных

средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем) УК РФ.

Истец, полагая, что сделки по передаче спорного имущества, а именно сделка по передаче судебным приставом-исполнителем имущества ООО «Атлантик Трэйд» в счет погашения задолженности ФГУГП «Дальвостуглеразведка» и сделка - договор №1 купли-продажи, имущества, являющегося предметом иска, являются сделками, совершенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Однако, действия пристава-исполнителя по передаче имущества ООО «Атлантик Трэйд» в счет погашения задолженности ФГУГП  «Дальвостуглеразведка» и договор №1 купли-продажи, заключенный между ООО «Атлантик Трэйд» и ООО «Крот», не подтверждают их совершение именно с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.

При этом, как указал суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества в счет погашения задолженности произведены им в соответствии с действовавшим в то время ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства.  Доказательств незаконности указанных действий пристава истцом в материалы дела не представлено.

Задолженность ОАО «Дальвостуглеразведка» перед ООО «Атлантик Трейд» в размере 5 911 869 руб. подтверждена судебными актами по делу № А51-9585/2003.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора Советского районного суда  г. Владивостока по делу № 1-102/07  не усматривается, что судом общей юрисдикции установлена недействительность договора №1 купли-продажи, заключенного между ООО «Атлантик Трэйд» и ООО «Крот», а также совершение приставом-исполнителем действий по передаче ООО «Атланктик Трэйд» спорного имущества с целью, заведомо противной основам правопорядка (л.д. 47-65 т. 1).

Установленные приговором суда обстоятельства относительно задолженности ГУГП «Дальвостуглеразведка» в размере 4 767 636,91 руб.  не свидетельствуют об установленности умысла ответчиков на совершение сделки, противной основам правопорядка.

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий пристава – исполнителя и договора № 1 недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.09 по делу № А51-5693/2008 2-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка