• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 года  Дело N А51-569/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Преображенская база тралового флота" – адвокат Михеева Е.В. (доверенность №25/13-07-09 от 11.01.2009)

ИП Кирпичников Анатолий Захарович, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ОАО "Преображенская база тралового флота" на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2009

судьи В.А. Скокленевой по делу № А51-569/2009 по иску ОАО "Преображенская база тралового флота" к ИП Кирпичников Анатолий Захарович о взыскании 1 890 852 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Преображенская база тралового флота» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кирпичникова Анатолия Захаровича задолженности по договору № 21/ДГ/06 от 15.08.06 в сумме 1 890 852 рубля, из них 1 552 192 рубля основного долга, 338 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение, ООО «Преображенская база тралового флота» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность признана ответчиком, что подтверждается актом сверки от 31.12.2007, содержащим все условия договорных обязательств. Кроме того, оригинал договора фактически существует и представлен в суд апелляционной инстанции, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части признания данного документа как ненадлежащего доказательства, по мнению заявителя, незаконны. Письмом ответчика от 30.03.2007 свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по выполнению условий договора и подтверждается сумма предъявленной ко взысканию задолженности.

ИП Кирпичников А.З., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явился. Отзыв не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей истца.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения у ИП Кирпичникова А.З. задолженности ООО «Преображенская база тралового флота» указывает на договор № 21/ДГ/06 от 15.08.2006, по условиям которого истец обязался поставить ответчику рыбные консервы, а ответчик - принять и оплатить предоставленный по договору товар на общую сумму 3 102 192 рубля.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Преображенская база тралового флота» в порядке ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ с настоящим иском.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение ст.ст. 64, 65, п. 8 ст. 75 АПК РФ не представлено подлинного договора № 21/ДГ/06 от 15.08.2006, в связи с чем указанный документ обоснованно не принят судом как надлежащее доказательство.

При этом ссылка суда первой инстанции на п. 6 ст. 71 АПК РФ правомерна, поскольку незаверенные надлежащим образом ксерокопии не могут признаваться копиями документа или иного письменного доказательства по смыслу названной нормы Закона.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, представил оригинал договора № 21/ДГ/06 от 15.08.2006.

Между тем, нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины непредставления данного документа в суд первой инстанции, при неоднократном его истребовании, апелляционный суд не принимает его к рассмотрению по правилам апелляционной инстанции.

Кроме того, в подтверждение выполнения условий договора суду не представлено первичных документов на операции по отпуску товара, необходимость оформления которых предусмотрена положениями ФЗ «О бухгалтерском учете». В частности не представлены товарные накладные по отгрузке в адрес ответчика рыбопродукции.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В данном случае имущественные требования заявителя в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и отчетности должны подтверждаться соответствующими первичными документами, в том числе, платежными. Наличие договора является подтверждением заключения договора, но не ненадлежащего их исполнения.

Акт сверки на 31.12.2007, на который ссылается истец в подтверждение имеющихся между сторонами договорных отношений, не содержит ссылки на первичные документы, подтверждающие факт поставки и факт получения покупателем товара. Поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный по договору № 21/ДГ/06 от 15.08.2006 товар, суду необходимо правильно определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, а именно: установить цену договора, выяснить стоимость фактически поставленной и принятой покупателем продукции, с учетом произведенной оплаты установить фактический размер задолженности. Между тем, из содержания представленного акта сверки установить такие факты не представляется возможным.

Акт сверки на 31.12.2007 также не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку представлен в суд первой инстанции в копии. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлинник представлялся на обозрение в судебном заседании, коллегией отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания данное обстоятельство не отражено, замечания на протокол истцом не приносились. Данный документ судом надлежащим образом не заверялся и к материалам дела не приобщался.

Письмо ИП Кирпичникова А.З. от 30.03.2007 № 9/к/07 правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение ст. 68 АПК РФ не подтверждено первичными документами и не позволяет установить период образования и другие обстоятельства, указывающие на признание ответчиком задолженности по спорной поставке.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 ст. 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что представленные истцом в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательств поставки истцом товара на спорную сумму.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Преображенская база тралового флота» требований сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, доводам истца дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.06.2009 по делу №А51-569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А.   Аппакова

     Судьи

     И.Л.   Яковенко

     К.П.   Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-569/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2009

Поиск в тексте