• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А51-56/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.,

судей: Еремеевой О.Ю.,Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А

при участии:

от ИП Медведева А.К, Находкинской таможни – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 10 марта 2009г. судьи Л.П. Нестеренко по делу №А51-56/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Александра Константиновича к Находкинской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Константинович (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган) от 25 сентября 2008 года по таможенной стоимости товаров по ГТД №10714060/040908/0008768, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 81911, 95 руб. и проценты за нарушение срока возврата за период с 13.12.2008 по 23.12.2008 в размере 320, 04 руб. (с учетом уточнения заявителем требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 27.04.2007 №536 экспортная декларация входит в перечень обязательных дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. Согласно п..2 Приложения №1 к Приказу ФТС России №536 от 25.04.2007 и в соответствии со статьями 323,367 ТК РФ по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную декларацию страны отправления и заверенный перевод на русский язык. Ссылаясь на Инкотермс 2000, таможенный орган указывает, что продавец по просьбе покупателя обязан оказать последнему за его счет и на его риски полное содействие в получении любых документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых или используемых в стране отправки, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара. По мнению Находкинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен. В нарушении Приказа ГТК России от 25.05.04 №607 таможне не были представлены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Поскольку на момент обращения предпринимателя в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств у декларанта существовала обязанность по уплате таможенных платежей, а решение по таможенной стоимости являлось действующим, то отсутствовали основания для взыскания процентов.

Предприниматель Медведев А.К., Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит следующим основаниям.

В сентябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта заключенного 25 мая 2007 года Предпринимателем А.К. Медведевым с компанией «Konoma Jidousya Hanbai Inc», Япония и приложения к нему от 08.08.2009 № 33 на таможенную территорию России был ввезен товар – японские автомобили б/у в количестве 6 штук на общую сумму 37520 долл. США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД № 10714060/040908/0008768, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим 05.09.2008 Таможней в адрес Декларанта был направлен запрос, содержащий требование о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Заявитель предоставил запрашиваемые документы: ведомость банковского контроля, пояснения по физическим характеристикам, пояснения по условиям продажи, экспортный сертификат.

По результатам проверки представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня 22.09.2008 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» с обоснованием этого решения в дополнении № 1 к ДТС-1, и декларанту было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Поскольку предприниматель отказалась определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, Находкинская таможня 25.09.2008 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, определив её резервным методом.

Платежным поручением от 26.09.2008 № 3 предприниматель уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи.

Не согласившись с вынесенным решением о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости и, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Медведев А.К.. обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно, согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, приложение, коносамент, прайс-лист.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД №10714060/040908/0008768 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала.

Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Ссылка таможни на пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000» необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 25.09.2008 об определении таможенной стоимости ввозимых товаров на основе резервного метода по сделке с однородными товарами по ГТД №10714060/040908/0008768.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование излишне уплаченными таможенными платежами, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Если уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов производились в иностранной валюте, проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации в валюту Российской Федерации на день, когда произошли их излишняя уплата или излишнее взыскание.

Пунктом 7 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 356 Кодекса.

Таким образом, право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом. Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.

В данном случае заявление о возврате излишне взысканных платежей подано обществом в установленный срок. Факт излишней уплаты предпринимателем таможенных платежей установлен судом. Ссылка таможни на то, что на момент обращения за возвратом денежных средств у декларанта существовала обязанность по уплате денежных средств, а решение таможенного органа по определению таможенной стоимости являлось действующим, и не было отменено судом, противоречит положениям статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 марта 2009г. по делу №А51- 56/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Г.А. Симонова

     Судьи
  З.Д. Бац

     О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-56/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте