• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года  Дело N А51-570/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «13» января 2009 г.

Полный текст изготовлен «20» января 2009 г.

г. Владивосток Дело

№ А51-570/2008 37-31

«20» января 2009 г.

№ 05АП-2325/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от МИФНС России № 1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А. по доверенности № 12/08646 от 12.08.2008 сроком на 1 год со специальными полномочиями, удостоверение УР № 262472 действительно до 31.12.2009;

ликвидационная комиссия ООО «Маяк» не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии ООО «Маяк»

на решение (определение) от 25.09.2008

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-570/2008 37-31 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ликвидационной комиссии ООО «Маяк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее по тексту - «заявитель», «Общество», «ликвидационная комиссия») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее по тексту - «налоговый орган» или «Инспекция») от 25.12.2007 № 05/10912, принятого по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.02.2008 № 23-15/81/04081, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика, в части доначисления единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 115487 руб. и соответствующих пеней в сумме 5928 руб.

Решением суда от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2008, заявленные требования удовлетворены.

21.08.2008 ликвидационная комиссия ООО «Маяк» в лице председателя комиссии Нестеренко Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России № 1 по Приморскому краю расходов на оплату услуг адвоката в сумме 32.048 руб.

Определением от 25.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 25.09.2008, заявитель просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование заявленных требований указал следующее: Ликвидационная комиссия считает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически уже были выплачены представителю на момент вынесения судебного акта. Расходы на оплату услуг представителя оплачивались ликвидационной комиссией адвокату по частям по мере выполнения и оказания услуг. Адвокат получал денежные средства в ООО «Маяк» по расходным ордерам, факт получения денежных средств отражал у себя в приходных ордерах. Вывод суда о том, что оплата услуг производилась дважды, заявитель считает несоответствующим действительности, а необходимость проверки поступления выплаченных адвокату денежных средств считает не имеющим значения для настоящего дела. Ссылку суда на письмо Центробанка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» заявитель считает неправомерной, как не имеющей отношения к деятельности адвокатского кабинета, оказывающего заявителю юридические услуги.

Расценки оказанных адвокатом для Общества юридических услуг, по мнению заявителя апелляционной жалобы, соответствуют пункту 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006, и являются разумными.

Ликвидационная комиссия ООО «Маяк», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, письменно заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, определение суда считает законным и обоснованным, заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 32.048 руб. полагает неразумной, считает, что адвокатом завышены цены на стоимость оказываемых ликвидационной комиссии Общества адвокатских услуг. Разумным считает взыскание судебных расходов всего в сумме 15.848 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что из представленных заявителем документов (расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру) оплата услуг Обществом произведена адвокату дважды. При этом факт поступления денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета в порядке, установленном Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», не подтвержден, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету Приморского ОСБ № 8635 г. Владивосток адвокатского кабинета Кропотов Ю.П. за период с 01.01.2007 по 12.09.2007. Надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о разумности расходов, и, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 32.048 руб. заявитель не представил, указанная сумма на оплату услуг адвоката Кропотова Ю.П. с учетом расценок, установленных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения оказываемую юридическую помощь» от 15.02.2008, заявителем завышена.

Данные выводы суда коллегия считает ошибочными в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявитель – ликвидационная комиссия ООО «Маяк» просила взыскать с ответчика – МИФНС России № 1 по Приморскому краю 32.048 руб. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг адвоката Кропотова Ю.П., оказывающего заявителю юридическую помощь по настоящему делу на основании договора поручения на возмездное оказание юридических услуг.

Поскольку заявленные ликвидационной комиссией ООО «Маяк» требования по настоящему делу решением суда от 23.04.2008 удовлетворены, правомерность судебного акта подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, заявитель имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвоката по данным заявителя составили 32.048 руб.

Как следует из материалов дела, в порядке юридической помощи в рамках договора поручения на возмездное оказание юридических услуг адвокат Кропотов Ю.П. при рассмотрении дела в суде давал консультацию Обществу (500 руб.), изучал материалы дела (2000 руб.), занимался подготовкой апелляционной жалобы в УФНС России по Приморскому краю на решение МИФНС России № 1 от 25.12.2007 № 05/10912 (3000 руб.), подготовкой заявления в суд (2000 руб.), подбирал судебную практику к процессу (1000 руб.), представлял интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанции (по одному судебному заседанию в каждой инстанции 11.03.2008 и 05.06.2008 соответственно) (3000 руб. + 3000 руб.), готовил возражения на кассационную жалобу (3000 руб.). Вознаграждение (гонорар) составило 11548 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 11.08.2008.

Оплата услуг произведена согласно расходным кассовым ордерам № 292 от 29.12.2007 на сумму 11500 руб., № 1 от 23.06.2008 на сумму 6000 руб., № 1 от 28.07.2008 на сумму 3000 руб., № 3 от 18.09.2008 на сумму 11548 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно представленных заявителем документов (расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру) оплата услуг адвокату Обществом произведена дважды, коллегией не принимается как несоответствующий действительности. Заявленная ликвидационной комиссией Общества ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг адвоката соответствует размерам платежей по расходным кассовым ордерам.

Нарушение Обществом порядка ведения расчетов, включая указание в расходных кассовых ордерах в качестве основания оплаты квитанций к приходному кассовому ордеру № 28 от 29.12.2007, № 21 от 23.06.2008, № 26 от 28.07.2008, № 40 от 18.09.2008, не влияет на факт подтверждения заявителем понесенных расходов на оплату услуг адвоката в заявленной сумме.

Обязательное поступление денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета в порядке, установленном Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», не является обязательным условием для целей взыскания судебных расходов по делу.

При этом с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, коллегия апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы подлежат уменьшению в связи с завышением их стоимости и считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости консультации в сумме 300 руб. вместо 500 руб., изучения материалов дела (2000 руб.), подготовки заявления в суд в сумме 1000 руб. вместо 2000 руб., подбор судебной практики к процессу (1000 руб.), представления интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции (по одному судебному заседанию в каждой инстанции 11.03.2008 и 05.06.2008 соответственно) (3000 руб. + 3000 руб.), возражения на апелляционную и кассационную жалобы в сумме 1000 руб. каждое вместо заявленных 3000 руб. за каждое. При этом коллегия считает необоснованным включение заявителем в состав расходов на оплату услуг адвоката расходов в сумме 3000 руб. на подготовку апелляционной жалобы в УФНС по Приморскому краю на решение МИФНС России № 1 по Приморскому краю от 25.12.2007 № 05/10912, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы подлежат удовлетворению в сумме 12300 руб.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции в соответствии со статьями 270, 272 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.09.2008 по делу № А51-570/2008 37-31 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю, расположенной по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, д. 7А, в пользу ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Маяк», расположенной по адресу: Приморский край, ул. Приморского Комсомола, д. 9, 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший определение, в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     З.Д. Бац

     Судьи

     Г.А. Симонова

     Т.А. Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-570/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте