ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А51-5729/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ОАО ХК «Дальморепродукт»: представитель Бугай Е.Н. по доверенности № 34 от 17.04.2009 сроком действия 1 год, паспорт;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: ведущий специалист-эксперт Воробьева И.В. по доверенности № 10-04 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 264099 сроком действия до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

на решение от 17.03.2009

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-5729/2006 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительным требования № 1327 от 18.04.2006

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее по тексту – «Заявитель», «ОАО «ХК «ДМП», «Общество» или «Налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту – «Налоговый орган» или «Инспекция») № 1327 от 18.04.2006.

Решением от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.03.2009, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. Инспекция указывает на то, что требование № 1327 от 18.04.2006 было выставлено на основании вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-А51/05-2/5062 от 09.03.2006 и являлось уточненным по отношению к требованию № 984. Отсутствие в требовании об уплате налога № 1327 от 18.04.2006 указания, что оно является уточненным и на отзыв требования № 984 от 06.10.2005, явилось причиной сбоя работы программного обеспечения, что не повлияло на законность и обоснованность самого требования. Налоговый орган указывает на то, что требование № 1327 от 18.04.2006 выставлено с соблюдением требований статьи 69 Налогового кодекса РФ и основания для признания оспариваемого требования недействительным отсутствуют.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ХК «ДМП» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.09.2005 № 09/19-01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, Налоговым органом 06.10.2005 в адрес Общества выставлены требования № 984 об уплате налогов и пени и № 173 об уплате штрафных санкций.

При этом взыскание налогов и пени по требованию № 984 от 06.10.2005 не  производилось, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2005 по делу № А51-18000/2005 20-538 по заявлению ОАО ХК «Дальморепродукт» о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2005 № 09/19-01 действие решения Налогового органа от 30.09.2005 № 09/19-01, на основании которого было выставлено требование № 984 от 06.10.2005, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-18000/2005 20-538.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2006 № ФОЗ-А51/05-2/5062 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2005 по делу № А51-18000/2005 20-538 о приостановлении действия решения Налогового органа от 30.09.2005 № 09/19-01 отменено.

По состоянию на 18.04.2006 Налоговый орган выставил в адрес Заявителя  требование № 1327, согласно которому сумма налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) уменьшена на 8561 руб. по сравнению с суммой данного налога, указанной в требовании № 984 от 06.10.2005.

При этом в направленном в адрес Заявителя сопроводительном письме № 04-08/2087 к требованию № 1327 от 18.04.2006 Налоговый орган указал, что с учетом постановления ФАС ДВО от 09.03.2006 требование № 1327 является уточненным на требование № 984 от 06.10.2005.

Не согласившись с выставленным Инспекцией требованием № 1327 от 18.04.2006, ОАО ХК «Дальморепродукт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствие со статьей 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Таким образом, направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора.

Согласно Приказу МНС России от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности», действовавшего в спорном периоде, в случае направления уточненного требования на оборотной стороне требований делаются соответствующие записи, в том числе об отзыве требования, после направления которого изменилась обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов.

При этом законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторное требование.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае обязанность по уплате налогов, сборов на момент выставления требования № 1327 от 18.04.2006 у Налогоплательщика не изменилась.

Из материалов дела и пояснений Налогового органа установлено, что по данным лицевого счета Общества у последнего в 2003 году образовалась переплата по НДФЛ в размере 8561 руб. 24 коп., в связи с чем Налоговым органом принято решение о зачете указанной переплаты в счет будущей недоимки по НДФЛ, которая возникнет по акту проверки.

В 2005 году по акту выездной проверки у Налогоплательщика образовалась недоимка по НДФЛ, в связи с чем имеющаяся у Общества по лицевому счету вышеназванная переплата по НДФЛ учтена Инспекцией в счет образовавшейся недоимки по акту выездной проверки в 2005 году.

По акту проверки 2005 года Инспекцией вынесено решение от 30.09.2005 № 09/19-01, на основании которого на сумму недоимки по НДФЛ, указанное в решении от 30.09.2005 № 09/19-01 с учетом переплаты выставлено  требование № 984 от 06.10.2005.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом зачета переплаты, образовавшейся в 2003 году, обязанность по уплате НДФЛ по акту проверки 2005 года уменьшилась у Общества еще на дату выставления по состоянию на 06.10.2005 первоначального требования № 984.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обязанность по уплате налоговых платежей по решению Налогового органа от 30.09.2005 № 09/19-01, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, у Налогоплательщика на момент выставления требования № 1327 от 18.04.2006 уменьшилась, но не изменилась.

Помимо этого в требовании № 1327 от 18.04.2006 в нарушение порядка, установленного Приказом МНС России от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 не указано об отзыве первоначального требования № 984, выставленного по состоянию на 06.10.2005. Отсутствует такая информация и в сопроводительном письме о направлении требования № 1327.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование № 1327 от 18.04.2006 было выставлено на основании вступившего в законную силу постановления ФАС ДВО по делу № Ф03-А51/05-2/5062 от 09.03.2006, в связи с чем  являлось уточненным по отношению к требованию № 984, коллегией не принимается, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2006 № ФОЗ-А51/05-2/5062 было лишь отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2005 по делу №А51-18000/2005 20-538 о приостановлении действия решения Налогового органа от 30.09.2005 № 09/19-01, что явилось основанием для осуществления Инспекцией процедуры взыскания налогов, пени и штрафов по решению от 30.09.2005 № 09/19-01 посредством исполнения требования № 984 от 06.10.2005, исполнение которого было приостановлено по определению Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2005 по делу № А51-18000/2005 20-538.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что требование № 1327 является повторным, а не уточненным как указывает Налоговый орган.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-9762/2007 20-247, № А51-18000/2005 20-538, № А51-9763/2007 20-248, № А51-9764/2007 20-249 решение Инспекции от 30.09.2005 № 09/19-01 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 52292069 руб., пени в сумме 40549654 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 10371833,66 руб., пени в сумме 1624954 руб., в части доначисления налога на землю в сумме 4011484 руб. и пени по нему, в части доначисления налога на прибыль в сумме 92907846 руб. и пени по нему, а также в части доначисления налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 6539, 1 долл. США и пени по нему.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с учетом частичной оплаты Налогоплательщиком допричисленных по решению Инспекции от 30.09.2005 № 09/19-01 сумм и изменившейся ОАО ХК «ДМП» на основании вышеназванных решений суда обязанности по уплате налога, сбора, пени после направления требования № 1327 от 18.04.2006 Инспекцией 14.05.2008 направлено в адрес Заявителя уточненное требование № 95 об уплате оставшихся сумм НДС в размере 3658692,34 руб. и пени по нему; НДФЛ в размере 14 817641,62 руб. и пени по нему.

Однако, не смотря на данное обстоятельство, Налоговый орган продолжает считать требование № 1327 законным и подлежащим исполнению Налогоплательщиком.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ требование Инспекции № 1327 выставленное по состоянию на 18.04.2006. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2009 по делу № А51-5729/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка