• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года  Дело N А51-5747/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ФГУП «ДальРАО»: Гуменный Н.В. по доверенности № 01-04/525 от 15.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 05 06 331187, выдан 19.04.2007 УВД Советского района г. Владивостока; Баюров А.П. по доверенности № 01-04/674 от 18.05.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 05 03 456252 от 17.03.2003, выдан ОВД ЗАТО г. Фокино Приморского края;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Терехова О.В. по доверенности № 10-12/36524 о 05.12.2006 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР № 262176, действительно до 20.11.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами»

решение от 20 ноября 2008 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-5747/2008 20-186 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФГУП «ДальРАО»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения от 11.02.2008 №113/1

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами» (далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Предприятие, ФГУП «ДальРАО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция) от 11.02.2008 №113/1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований Налогоплательщику было отказано по основанию выявленной его недобросовестности, а также недоказанности реальности совершенных хозяйственных операций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт, решение № 113/1 от 11 февраля 2008 года, принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало, что представило в суд первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие соблюдение условий обоснованного возмещения НДС из бюджета.

Так, Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что все договоры поставок материалов и товаров со спорными поставщиками были заключены на основании действующего на Предприятии «Положения о постоянно действующей комиссии по выбору исполнителя, поставщиков услуг и товаров», согласованного с Росатомом. При этом основными критериями выбора поставщиков являются лучшие условия поставок, наименьшая цена и время доставки, ассортимент и качество.

Предприятие указало на то, что товар от спорных поставщиков был получен по товарным накладным, товар и материалы были оприходованы на основании приходных ордеров и выданы в подотчет материально ответственным лицам, счета-фактуры соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Заявитель выразил своё несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что сведения в представленных ФГУП «Даль РАО» документах неполны, недостоверны и противоречивы, а налоговая выгода получена необоснованно. По мнению Заявителя, Налоговый орган не доказал, что деятельность Предприятия направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При этом право на применение налогового вычета не поставлено Налоговым кодексом РФ в зависимость от уплаты налога поставщиком товара.

Из представленного в материалы дела отзыва Налогового органа и дополнений следует, что Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В отношении федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами» на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 06.09.2007 № 88/1-1824 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) таких налогов и сборов, как налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, страховых взносов на обязательное страхование в РФ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 113 от 27.12.2007, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 11.02.2008 №113/1.

ФГУП «Даль РАО» направило в адрес УФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу на решение от 11.02.2008 № 113/1, рассмотрев которую УФНС России по Приморскому краю 04.04.2008 вынесло решение, которым заявленная жалоба частично удовлетворена и в решение № 113/1 от 11.02.2008 внесены следующие изменения:

Из раздела, начинающегося словами: «Всего по результатам выездной налоговой проверки установлено» исключить разделы по налогу на прибыль.

Текст, начинающийся словами: «Неполная уплата налогов в сумме 1 258 481,80 руб.» заменить на текст «Неполная уплата налогов в сумме 565.132 руб. 93 коп.».

Из п. 1 резолютивной части «Привлечь ФГУП «Даль РАО» исключить пункты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Текст, начинающийся словами: «Итого штрафных санкций» 165205,87 руб.» заменить на текст «Итого штрафных санкций: 923,85 руб.».

Из п. 2 резолютивной части «Доначислить ФГУП «Даль РАО» суммы налогов и сборов» исключить пункты по налогу на прибыль.

Текст, начинающийся словами: «Итого налогов: 1 258 481,80 руб.» заменить на текст «Итого налогов: 565 132,93 руб.».

Из п. 3 резолютивной части «Начислить пени» исключить пункты по налогу на прибыль.

Текст, начинающийся словами: «Итого пени: 19 679,53 руб.» заменить на текст «Итого пени: 12 681,21 руб.»

В п. 4.1. резолютивной части текст, начинающийся словами «Уплатить недоимку в сумме 1 258 481,80 руб.» заменить на текст «Уплатить недоимку в сумме 565 132,93 руб.»

Таким образом на основании решения УФНС России по Приморскому краю от 04.04.2008 № 23-15/07666 в налоговые вычеты не включен НДС в общей сумме 560.513 руб. 92 коп. по поставщикам товаров (работ, услуг): ООО «Владивосток - Шипчандлер» по счетам-фактурам за 2004 год на общую сумму 2.051.343 руб. 42 коп., в том числе НДС в сумме 312.916 руб. 79 коп.; ООО «Микадо» по счету-фактуре за сентябрь 2005 год, НДС в сумме 1.464 руб. 41 коп.; ООО «Фрегат» по счетам-фактурам за 2005 год на общую сумму 90.000 руб., в том числе НДС в сумме 28.466 руб. 35 коп.; ООО «Ирида» по счету-фактуре № 83 от 12.04.2005 на сумму 69.300 руб., в том числе НДС в сумме 10.571 руб. 19 коп.; ООО «Компания Мегаполис» по счету-фактуре № 122 от 27.09.2004 на сумму 693.600 руб., в т.ч. НДС в сумме 105.803 руб. 39 коп.; ООО «Альтернатива» по счетам-фактурам от 2004 и 2005 года на общую сумму 664.024 руб., в том числе НДС в сумме 101.291 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением Налогового органа от 11.02.2008 № 113/1 (с учетом изменений), ФГУП «ДальРАО» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 20 ноября 2008 года отказал Налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налога определяется как разница между общей суммой налога, которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлен ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п./п. 2 п. 2 ст.171 НК РФ), а также вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (п. 8 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, налоговые вычеты – это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг) либо в бюджет с авансовых или иных платежей в силу исполнения обязанности по уплате налога, уменьшающие сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, путем вычета, и подлежащие зачёту в счет предстоящих платежей или возмещению за счет общих платежей налогов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Из изложенного следует, что законодатель установил такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, при котором исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке - оплата стоимости товара (работы, услуги) - влечет для налогоплательщика и налоговые последствия в виде признания государством факта уплаты налога на добавленную стоимость в составе платежа поставщику за приобретенные товары и как следствие право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и ему уплаченных, из общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ.

При этом в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, действующими в период совершения правонарушения для принятия НДС к вычету необходимо и достаточно наличия следующих условий: Счета-фактуры должны быть оформлены и выставлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет, Товары (работы, услуги) должны быть оплачены, Оплата должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все вышеуказанные критерии применимы только в том случае, если хозяйственная операция, в связи с которой были осуществлены расходы, имела место быть, а также, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию налогоплательщиком.

Из пояснений Заявителя следует, что ФГУП «ДальРАО» с ООО «Владивосток – Шипчандер» были заключены договоры поставки №25 от 06.04.2004, №26 от 07.04.2004, №216 от 03.08.2004, №231 от 20.08.2004, №253 от 06.09.2004. Предметом указанных договоров является поставка: каната капронового 56 (175)мм, фала капронового 8 мм, сеточника 5 мм на общую сумму 200635,66 руб.; каната капронового 80 (250)мм на общую сумму 209290,23 руб.; каната капронового 56 (175)мм на общую сумму 598764,10 руб.; каната капронового 56 (175)мм на общую сумму 528076,67руб.; каната капронового 56 (175)мм на общую сумму 514576,76 руб.

ООО «Фрегат» ФГУП «ДальРАО» были заключены договоры от 12.01.2005 № 5 (на поставку насоса ЭЦН 15/100) и от 11.03.2005 № 27 (на поставку насоса, спецодежды).

ООО «Ирида» ФГУП «ДальРАО» на основании договора поставки без номера от 12.04.2005 приобрел сварочный агрегат DC-220F АС ПВ 220/6, 5/3,5-Т400/230ВХ по счету - фактуре №83 от 12.04.2005 на сумму 69300руб. (НДС 10571 руб.),

По договору поставки от 20.08.2005 б/н, заключенному между ФГУП «ДальРАО» и ООО «Микадо», предприятием была получена жидкость техническая по счету-фактуре №205 от 21.04.2005 на сумму 9600,48 руб. (НДС 1464,48 руб.), которая подписана руководителем ООО «Микадо» Данилиной Н.С.,

В соответствии с договором поставки от 27.09.2004 № 190, заключенным с ООО Компания «Мегаполис», ФГУП «ДальРАО» приобрел уголь по счету - фактуре №122 от 27.09.2004 на сумму 693600,00 руб. (НДС 105 803,39руб.), которая подписана руководителем ООО «Компания Мегаполис» Денисовой О.В.

На основании договора поставки от 28.09.2004 г. б/н ФГУП «ДальРАО», заключенного с ООО «Альтернатива», приобрело Трубу Д по счету - фактуре № 335 от 28.09.2004 на сумму 90 024,00руб., (НДС 13 732,47 руб.), по договору от 10.01.2005 № 2 приобретен уголь по счету - фактуре № 8 от 10.01.2005 на сумму 574000 руб. (НДС 87 559,32руб.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.)

Исследуя вопрос о реальности хозяйственных операций Заявителя с указанными выше поставщиками коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие процесс приобретения товара, его движение от складов указанных выше поставщиков до склада Заявителя.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного выше Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи и расшифровку подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как на доказательства реальности исполнения сделок с указанными выше поставщиками Предприятие ссылается на наличие товарных накладных, подтверждающих, по мнению Заявителя, фактическую передачу товара, а также на наличие путевых листов. Из пояснений Заявителя следует, что приобретенные товары он доставлял собственными автотранспортными средствами.

Указанные доводы коллегия отклоняет, а представленные документы оценивает критически в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

При этом согласно указанному нормативно-правовому акту предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно - транспортные накладные формы N 1-т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По изложенному следует, что в области перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе и собственным автотранспортом для нужд собственного производства действуют правила, и требования, установленные приведенным выше нормативным правовым актом.

Следовательно, при оформлении хозяйственных операций в силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» налогоплательщик должен соблюдать указанные правила и требования.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных следует, что в этих документах в качестве грузополучателя указано ФГУП «ДальРАО». По изложенному следует, что Налогоплательщик является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от указанных выше поставщиков.

Однако Налогоплательщик товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов, приобретенных у указанных выше поставщиков, не представил.

Не может коллегия принять в качестве доказательств фактического исполнения договоров со спорными поставщиками и путевые листы, представленные Заявителем, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в путевых листах, представленных Заявителем, необходимые сведения, позволяющие установить какой груз, откуда взят и куда перевезен, отсутствуют, не указана последовательность выполнения задания, не указаны реквизиты товарных накладных, наименование и количество перевозимого товара, что является нарушением требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятом во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах».

Довод Налогоплательщика о том, что указанное Постановление распространяется только на специализированные автотранспортные предприятия коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 14 и 15 Инструкции от 30 ноября 1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции от 28 ноября 1997 года), принятой совместно Минфином СССР, Госкомстатом СССР, Госбанком СССР и Министерством автомобильного транспорта СССР (действующей в настоящее время и в спорный период), основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист, который является основным документом первичного учета, определяющего при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно пункту 7 приложения № 7 к Инструкции оформление путевого листа является обязательным и должно соответствовать установленным требованиям. В свою очередь, указанные требования определены именно приведенным выше Постановлением Госкомстата РФ.

Представленные Предприятием доверенности на получение товарно-материальных ценностей коллегия также не может признать надлежащими доказательствами реальности проведенных хозяйственных операций, поскольку указанные доверенности не соответствуют требованиям п. 3 Инструкции Министерства финансов СССР «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусматривающему, что выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных, и доверенностей без образцов подписи лиц, на имя которых они выписаны, не допускается.

Довод Предприятия, приведенный им в обоснование своей добросовестности о том, что все договоры поставок материалов и товаров со спорными поставщиками были заключены на основании действующего на Предприятии «Положения о постоянно действующей комиссии по выбору исполнителя, поставщиков услуг и товаров», согласованного с Росатомом и основными критериями выбора поставщиков являются лучшие условия поставок, наименьшая цена и время доставки, ассортимент и качество коллегия отклоняет, поскольку договоры подписаны и обязательства по указанным договорам Заявитель принял ранее, чем были проведены выборы исполнителей на поставку.

Так, из материалов дела следует.

Договор поставки с ООО «Владивосток-Шипчандлер» № 25 заключен 06 апреля 2004 года, выбор исполнителя на поставку каната капронового согласно акту проведен 07 апреля 2004 года, то есть через день после заключения договора, договор поставки № 26 заключен 07 апреля 2004 года, выбор исполнителя на поставку - 08 апреля 2004 года, договор поставки № 216 заключен 03 августа 2004 года, а выбор исполнителя на поставку каната капронового 175 мм проведен 04 августа 2004 года, договор поставки № 231 заключен 20 августа 2004 года, выбор исполнителя проведен в этот же день, договор № 253 оформлен 06 сентября 2004 года, выбор исполнителя проведен 08 сентября 2004 года.

Договор с ООО «Компания Мегаполис» на поставку угля был оформлен 27 сентября 2004 года, выбор исполнителя на поставку угля был проведен в тот же день, договор с ООО «Фрегат» оформлен 12 января 2005 года, выбор исполнителя на поставку поведен в тот же день, договор № 27 на поставку спецодежды оформлен 11 марта 2005 года, выбор исполнителя проведен в тот же день, договор с ООО «Ирида» на поставку сварочного агрегата оформлен 12 апреля 2004 года, выбор исполнителя проведен 04 мая 2005 года.

Договор с ООО «Микадо» оформлен 20 августа 2005 года, акт выбора поставщика оформлен протоколом от 19 августа 2005 года.

Договор с ООО «Альтернатива» трубы определенного диаметра оформлен 28 сентября 2004 года, а выбор исполнителя оформлен протоколом от 01 октября 2004 года, договор с этим же поставщиком на поставку угля в количестве пятисот тонн оформлен 10 января 2005 года, а выбор исполнителя проведен согласно протоколу от 11 марта 2005 года.

Как видно из материалов дела, указанные поставщики относятся к категории так называемых «отсутствующих» поставщиков.

ООО «Владивосток - Шипчандлер». Из протокола осмотра от 18.10.2007 юридического адреса, указанного в учредительных документах ООО «Владивосток - Шипчандлер», следует что Государственное краевое учреждение Приморский краевой центр народной культуры договор аренды с названным Обществом за период с 2004 года по 30.05.2006 не заключало, данная организация по адресу: ул.Светланская, 147 никогда не находилась и не находится.

Руководитель ООО «Владивосток - Шипчандлер» - Карасева Ирина Владимировна, зарегистрированная по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 15, кв.42, была опрошена сотрудником налоговой инспекции.

Результаты опроса были оформлены протоколом от 03.12.2007, из которого следует, что вышеуказанное предприятие Карасева И.В. не регистрировала, никакого отношения к ООО «Владивосток - Шипчандлер» не имеет, договоров не заключала, финансово - хозяйственной деятельности не вела, счета - фактуры, и другие документы не подписывала.

ООО «Фрегат». Владельцем здания по ул. Новоивановская, 2А в г.Владивостоке, арендуемого ООО «Грасп», является ООО «Росинвест-ДВ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2004, регистрационный №481925). Арендатор ООО «Грасп» в ответе на запрос инспекции сообщил, что договор аренды с ООО «Фрегат» за период с 2004 по 2007 годы не заключался, данная организация по адресу: ул. Новоивановская, 2А не находится.

Учредитель и руководитель ООО «Фрегат» - Айзенберг (Петров) Алексей Игоревич, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д.95, кв.54, был опрошен в качестве свидетеля, в ходе опроса который пояснил, что никакого отношения к ООО «Фрегат» не имеет, договоров не заключал, финансово - хозяйственную деятельность не вел, счета - фактуры, и другие документы не подписывал.

На основании запроса налоговой инспекции в УНП УВД по Приморскому краю от 25.12.2007 №02-24/48916 была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой была оформлена справка от 16.01.08 № 96. Из справки эксперта следует, что подписи от имени Петрова А.И., изображения которых расположены на счетах-фактурах и договорах являются копиями одного и того же изображения или оригиналами, либо нанесены с помощью факсимиле.

ООО «Ирида». Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 15.11.2007 № 21381СП следует, что адрес: ул. Светланская, 146 в городе Владивостоке, согласно установленной процедуре, не присваивался.

Как следует из письма от 29.10.2007 №5/9037 УВД по Советскому району г. Владивостока, гражданин Масюк Сергей Иванович, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д.59, кв.221, 13.02.1960 года рождения, умер, что подтверждается акт записи о смерти №371 от 17.01.2007.

ООО «Микадо». Согласно списку, представленному владельцем здания по ул.Нерчинская, 10, на 01 января 2005 года в число предприятий, арендовавших помещения по данному адресу, ООО «Микадо» не входит.

Руководитель ООО «Микадо» Данилина Наталья Сергеевна, зарегистрированная по адресу: Приморский край. Октябрьский район, станция Галенки, ул. Маркса, д. 150, кв.34, была опрошена сотрудником УНП УВД Приморского края. В ходе опроса пояснила, что Данилина Н.С. на вышеуказанном предприятии финансово - хозяйственной деятельности не вела, счета - фактуры, и другие документы не подписывала.

Кроме того, подпись от имени Данилиной Н.С. на счет - фактуре выполнена одним лицом, а на листах копии объяснения Данилиной Н.С. другим лицом, что подтверждается справкой эксперта от 16.01.2008 № 92.

За период с 01.01.2004 по 31.07.2007 ООО «Микадо» никаких платежей не производилось, НДС и налог на прибыль в бюджет не уплачивался с момента регистрации предприятия.

ООО «Компания Мегаполис». ООО «Компания Мегаполис» поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 28.11.2003, расположено по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2.

Собственником помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 является ОАО ХК «Дальзавод», что подтверждается письмом от 29.10.2007 № 723/572, из которого следует, что ОАО ХК «Дальзавод» не имел взаимоотношений с ООО Компания «Мегаполис» по сдаче в аренду помещений в период с 01.01.2004 по 30.10.2007.

Из письма от 30.01.2008 № 229 УВД по Первомайскому району г.Владивостока о проведении опроса Денисовой О.В. следует, что никакой деятельностью Денисова О.В. в ООО «Компания Мегаполис» не занималась, профиль деятельности компания «Мегаполис» ей не известен. Никаких договоров с ФГУП «ДальРАО» не заключала, ничего по факту того, какой товар приобретался для ФГУП «ДальРАО» и где ей не известно. Денисовой О.В. был утерян паспорт (дату утраты паспорта не помнит).

ООО «Альтернатива». ООО «Альтернатива поставлено на учет в 30.01.2004, расположено по юридическому адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 51 (9 этаж жилого дома гостиничного типа). Согласно протоколу осмотра №247 от 15.112007 данная организация по проспекту Красного Знамени, 51 не находится.

Руководитель ООО «Альтернатива» - Коржавин Дмитрий Владимирович, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. Связи, дом 20, кв. 29, в ходе опроса пояснил, что данное предприятие Коржавин Д. В. не регистрировал, договоров не заключал, финансово - хозяйственной деятельности не вел, счета - фактуры, и другие документы не подписывал.

Из справки эксперта от 16.01.2008 № 92 следует, что подписи от имени Коржавина Д.В. на договорах и счет - фактурах являются копиями одного и того же изображения (или оригинала), либо нанесены с помощью формы высокой печати (факсимиле), а подписи на объяснительной Коржавина Д.В. и счете-фактуре № 8 от 10.01.2005 выполнены разными лицами.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии в указанных документах подписей исполненных при помощи клише «факсимиле» они не могут быть признаны достоверными доказательствами приобретения товаров и услуг именно у спорного поставщика, поскольку лицо, подписавшее эти документы, не может считаться установленным, а, следовательно, факт приобретения товаров и услуг нельзя считать документально подтвержденным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность использования технической имитации подписи на счетах-фактурах, поскольку они являются первичными документами, подтверждающими обоснованность применения налогового вычета.

Следовательно, проставление в счетах-фактурах подписи с помощью клише «факсимиле» является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Коллегия отклоняет довод Предприятия о том, что представленные в материалы дела справки эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств.

постановлении Пленума ВАС РФ № 53 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, суд, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума № 53 от 12 октября 2006 года, обязательной для суда в силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязан принять представленные доказательства и оценить их.

При этом по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О установлено, что анализ положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

По смыслу указанных выше правовых норм, а также с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, применимой также и к правоотношениям по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль, суд считает, что право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных налогоплательщиком затрат предоставлено добросовестным налогоплательщикам

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года Об оценке арбитражными суда обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая все приведенные обстоятельства в совокупности (в том числе и представленные справки эксперта) учитывая, что доказательства, подтверждающие процесс приобретения товара, его движение от складов указанных выше поставщиков до склада Заявителя ФГУП «ДальРАО» не представлены, то есть фактическое исполнение указанных сделок не подтверждено материалами дела, а также тот факт, что поставщики относятся к категории «отсутствующих» и НДС в бюджет не уплачивающих, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и необоснованном получении Налогоплательщиком налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых вычетов по НДС за спорные периоды.

Как следует из п. 11 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 ноября 2008 года по делу № А51-5747/2008 20-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А. Солохина

     Судьи

     Н.В. Алферова

     О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5747/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте