ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2009 года Дело N А51-5747/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой
при участии:
от ФГУП «ДальРАО»: Гуменный Н.В. по доверенности № 01-04/525 от 15.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 05 06 331187, выдан 19.04.2007 УВД Советского района г. Владивостока; Баюров А.П. по доверенности № 01-04/674 от 18.05.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 05 03 456252 от 17.03.2003, выдан ОВД ЗАТО г. Фокино Приморского края;
от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Терехова О.В. по доверенности № 10-12/36524 о 05.12.2006 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР № 262176, действительно до 20.11.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами»
на решение от 20 ноября 2008 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу № А51-5747/2008 20-186 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФГУП «ДальРАО»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения от 11.02.2008 №113/1
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами» (далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Предприятие, ФГУП «ДальРАО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция) от 11.02.2008 №113/1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований Налогоплательщику было отказано по основанию выявленной его недобросовестности, а также недоказанности реальности совершенных хозяйственных операций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт, решение № 113/1 от 11 февраля 2008 года, принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало, что представило в суд первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие соблюдение условий обоснованного возмещения НДС из бюджета.
Так, Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что все договоры поставок материалов и товаров со спорными поставщиками были заключены на основании действующего на Предприятии «Положения о постоянно действующей комиссии по выбору исполнителя, поставщиков услуг и товаров», согласованного с Росатомом. При этом основными критериями выбора поставщиков являются лучшие условия поставок, наименьшая цена и время доставки, ассортимент и качество.
Предприятие указало на то, что товар от спорных поставщиков был получен по товарным накладным, товар и материалы были оприходованы на основании приходных ордеров и выданы в подотчет материально ответственным лицам, счета-фактуры соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.
Заявитель выразил своё несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что сведения в представленных ФГУП «Даль РАО» документах неполны, недостоверны и противоречивы, а налоговая выгода получена необоснованно. По мнению Заявителя, Налоговый орган не доказал, что деятельность Предприятия направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При этом право на применение налогового вычета не поставлено Налоговым кодексом РФ в зависимость от уплаты налога поставщиком товара.
Из представленного в материалы дела отзыва Налогового органа и дополнений следует, что Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
В отношении федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами» на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 06.09.2007 № 88/1-1824 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) таких налогов и сборов, как налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, страховых взносов на обязательное страхование в РФ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 113 от 27.12.2007, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 11.02.2008 №113/1.
ФГУП «Даль РАО» направило в адрес УФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу на решение от 11.02.2008 № 113/1, рассмотрев которую УФНС России по Приморскому краю 04.04.2008 вынесло решение, которым заявленная жалоба частично удовлетворена и в решение № 113/1 от 11.02.2008 внесены следующие изменения:
Из раздела, начинающегося словами: «Всего по результатам выездной налоговой проверки установлено» исключить разделы по налогу на прибыль.
Текст, начинающийся словами: «Неполная уплата налогов в сумме 1 258 481,80 руб.» заменить на текст «Неполная уплата налогов в сумме 565.132 руб. 93 коп.».
Из п. 1 резолютивной части «Привлечь ФГУП «Даль РАО» исключить пункты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Текст, начинающийся словами: «Итого штрафных санкций» 165205,87 руб.» заменить на текст «Итого штрафных санкций: 923,85 руб.».
Из п. 2 резолютивной части «Доначислить ФГУП «Даль РАО» суммы налогов и сборов» исключить пункты по налогу на прибыль.
Текст, начинающийся словами: «Итого налогов: 1 258 481,80 руб.» заменить на текст «Итого налогов: 565 132,93 руб.».
Из п. 3 резолютивной части «Начислить пени» исключить пункты по налогу на прибыль.
Текст, начинающийся словами: «Итого пени: 19 679,53 руб.» заменить на текст «Итого пени: 12 681,21 руб.»
В п. 4.1. резолютивной части текст, начинающийся словами «Уплатить недоимку в сумме 1 258 481,80 руб.» заменить на текст «Уплатить недоимку в сумме 565 132,93 руб.»
Таким образом на основании решения УФНС России по Приморскому краю от 04.04.2008 № 23-15/07666 в налоговые вычеты не включен НДС в общей сумме 560.513 руб. 92 коп. по поставщикам товаров (работ, услуг): ООО «Владивосток - Шипчандлер» по счетам-фактурам за 2004 год на общую сумму 2.051.343 руб. 42 коп., в том числе НДС в сумме 312.916 руб. 79 коп.; ООО «Микадо» по счету-фактуре за сентябрь 2005 год, НДС в сумме 1.464 руб. 41 коп.; ООО «Фрегат» по счетам-фактурам за 2005 год на общую сумму 90.000 руб., в том числе НДС в сумме 28.466 руб. 35 коп.; ООО «Ирида» по счету-фактуре № 83 от 12.04.2005 на сумму 69.300 руб., в том числе НДС в сумме 10.571 руб. 19 коп.; ООО «Компания Мегаполис» по счету-фактуре № 122 от 27.09.2004 на сумму 693.600 руб., в т.ч. НДС в сумме 105.803 руб. 39 коп.; ООО «Альтернатива» по счетам-фактурам от 2004 и 2005 года на общую сумму 664.024 руб., в том числе НДС в сумме 101.291 руб. 79 коп.
Не согласившись с решением Налогового органа от 11.02.2008 № 113/1 (с учетом изменений), ФГУП «ДальРАО» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 20 ноября 2008 года отказал Налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налога определяется как разница между общей суммой налога, которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлен ст. 171, ст. 172 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п./п. 2 п. 2 ст.171 НК РФ), а также вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (п. 8 ст. 171 НК РФ).
Таким образом, налоговые вычеты – это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг) либо в бюджет с авансовых или иных платежей в силу исполнения обязанности по уплате налога, уменьшающие сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, путем вычета, и подлежащие зачёту в счет предстоящих платежей или возмещению за счет общих платежей налогов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.
Из изложенного следует, что законодатель установил такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, при котором исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке - оплата стоимости товара (работы, услуги) - влечет для налогоплательщика и налоговые последствия в виде признания государством факта уплаты налога на добавленную стоимость в составе платежа поставщику за приобретенные товары и как следствие право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и ему уплаченных, из общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ.
При этом в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, действующими в период совершения правонарушения для принятия НДС к вычету необходимо и достаточно наличия следующих условий: Счета-фактуры должны быть оформлены и выставлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет, Товары (работы, услуги) должны быть оплачены, Оплата должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все вышеуказанные критерии применимы только в том случае, если хозяйственная операция, в связи с которой были осуществлены расходы, имела место быть, а также, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию налогоплательщиком.
Из пояснений Заявителя следует, что ФГУП «ДальРАО» с ООО «Владивосток – Шипчандер» были заключены договоры поставки №25 от 06.04.2004, №26 от 07.04.2004, №216 от 03.08.2004, №231 от 20.08.2004, №253 от 06.09.2004. Предметом указанных договоров является поставка: каната капронового 56 (175)мм, фала капронового 8 мм, сеточника 5 мм на общую сумму 200 635,66 руб.; каната капронового 80 (250)мм на общую сумму 209 290,23 руб.; каната капронового 56 (175)мм на общую сумму 598 764,10 руб.; каната капронового 56 (175)мм на общую сумму 528 076,67руб.; каната капронового 56 (175)мм на общую сумму 514 576,76 руб.
С ООО «Фрегат» ФГУП «ДальРАО» были заключены договоры от 12.01.2005 № 5 (на поставку насоса ЭЦН 15/100) и от 11.03.2005 № 27 (на поставку насоса, спецодежды).
У ООО «Ирида» ФГУП «ДальРАО» на основании договора поставки без номера от 12.04.2005 приобрел сварочный агрегат DC-220F АС ПВ 220/6, 5/3,5-Т400/230ВХ по счету - фактуре №83 от 12.04.2005 на сумму 69300руб. (НДС 10571 руб.),
По договору поставки от 20.08.2005 б/н, заключенному между ФГУП «ДальРАО» и ООО «Микадо», предприятием была получена жидкость техническая по счету-фактуре №205 от 21.04.2005 на сумму 9600,48 руб. (НДС 1464,48 руб.), которая подписана руководителем ООО «Микадо» Данилиной Н.С.,
В соответствии с договором поставки от 27.09.2004 № 190, заключенным с ООО Компания «Мегаполис», ФГУП «ДальРАО» приобрел уголь по счету - фактуре №122 от 27.09.2004 на сумму 693600,00 руб. (НДС 105 803,39руб.), которая подписана руководителем ООО «Компания Мегаполис» Денисовой О.В.
На основании договора поставки от 28.09.2004 г. б/н ФГУП «ДальРАО», заключенного с ООО «Альтернатива», приобрело Трубу Д по счету - фактуре № 335 от 28.09.2004 на сумму 90 024,00руб., (НДС 13 732,47 руб.), по договору от 10.01.2005 № 2 приобретен уголь по счету - фактуре № 8 от 10.01.2005 на сумму 574 000 руб. (НДС 87 559,32руб.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.)
Исследуя вопрос о реальности хозяйственных операций Заявителя с указанными выше поставщиками коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие процесс приобретения товара, его движение от складов указанных выше поставщиков до склада Заявителя.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
В силу пункта 2 статьи 9 указанного выше Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи и расшифровку подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Как на доказательства реальности исполнения сделок с указанными выше поставщиками Предприятие ссылается на наличие товарных накладных, подтверждающих, по мнению Заявителя, фактическую передачу товара, а также на наличие путевых листов. Из пояснений Заявителя следует, что приобретенные товары он доставлял собственными автотранспортными средствами.
Указанные доводы коллегия отклоняет, а представленные документы оценивает критически в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.
Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
При этом согласно указанному нормативно-правовому акту предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно - транспортные накладные формы N 1-т.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
