ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А51-5750/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я. А. Ворожбит

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: представитель Шемина О.Н. по доверенности от 07.05.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года; представитель Гаращенко О.С. по доверенности от 20.02.2007 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 263049 сроком действия до 31.12.2009 года,

от ОАО «ХК Дальзавод»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5868/2009

на решение  от 12 октября 2009 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-5750/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "ХК Дальзавод"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «ХК Дальзавод» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «налогоплательщик») обратилось в суд с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства) о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее налоговый орган, инспекция) по выставлению в Филиал ОАО банк ВТБ в г. Владивостоке к р/счету инкассовых поучений: от 14.04.2009г. № 90940 на сумму 6180647 руб., от 14.04.2009г. № 90939 на сумму 68092,64 руб., от 14.04.2009г. № 90941 на сумму 22907,02 руб., от 14.04.2009г. № 90942 на сумму 378,33 руб., от 14.04.2009г. № 90943 на сумму 7056,88 руб., от 14.04.2009г. № 90944 на сумму 1105,94 руб., от 14.04.2009г. № 90945 на сумму 89,54 руб., от 14.04.2009г. № 90946 на сумму 1516,02 руб., от 14.04.2009г. № 90947 на сумму 5456,85 руб., от 14.04.2009г. № 90948 на сумму 94886,64 руб., от 14.04.2009г. № 90949 на сумму 150859,69 руб., от 14.04.2009г. № 90950 на сумму 3361619,47 руб., от 14.04.2009г. № 90951 на сумму 23815,84 руб., от 14.04.2009г. № 90952 на сумму 226204,49 руб., от 14.04.2009г. № 90953 на сумму 188714,5 руб., от 14.04.2009г. № 90954 на сумму 372099,16 руб., от 14.04.2009г. № 90955 на сумму 5381,09 руб., от 14.04.2009г. № 90956 на сумму 170751,33 руб., от 14.04.2009г. № 90957 на сумму 1663189,02 руб., от 14.04.2009г. № 90958 на сумму 27807,14 руб., от 14.04.2009г. № 90959 на сумму 106109,78 руб., от 14.04.2009г. № 90960 на сумму 632,64 руб., от 14.04.2009г. № 90961 на сумму 87195,62 руб., от 14.04.2009г. № 90962 на сумму 832,87 руб., от 14.04.2009г. № 90963 на сумму 44156,66 руб., от 14.04.2009г. № 90964 на сумму 13236,82 руб., от 14.04.2009г. № 90965 на сумму 401477,93 руб., от 14.04.2009г. № 90966 на сумму 2754697,31 руб., от 14.04.2009г. № 90967 на сумму 1061943,62 руб., от 14.04.2009г. № 90969 на сумму 231,33 руб., от 14.04.2009г. № 90970 на сумму 28395,2 руб., от 14.04.2009г. № 90971 на сумму 57,71 руб., от 14.04.2009г. № 90972 на сумму 1077,09 руб., от 14.04.2009г. № 90973 на сумму 168,74 руб.; а также обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока отозвать перечисленные инкассовые поручения.

Решением арбитражного суда от 12 октября 2009 года требования общества были частично удовлетворены: признаны незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по выставлению инкассовых поручений от 14.04.2009 №№909939-90956 и №№90958-90973, в удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя в признании незаконными действий ИФНС по выставлению инкассового поручения № 90940 от 14.04.2009г., инспекция обжаловало его в апелляционном порядке. Налоговый орган считает, что его действия по выставлению данного инкассового поручения до даты закрытия реестра требований кредиторов являются правомерными. В обоснование жалобы инспекция ссылается на п.1 ст.106 и п.4 ст.114 Закона № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из которых, по мнению заявителя жалобы, следует, что внеочередное исполнение инкассовых поручений налоговых органов возможно до момента (даты) закрытия реестра требований кредиторов, так как данные требования возникли в ходе внешнего управления.

Кроме того. Инспекция указывает, что поручение № 90940 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было приостановлено.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ОАО «ХК Дальзавод» явку представителя в суд не обеспечило, через канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей от ОАО «ХК Дальзавод».

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части. В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных требований, поскольку не заявлено соответствующих возражений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.07.2001 года арбитражным судом принято заявление о признании ОАО «ХК «Дальзавод» банкротом, на основании которого в отношении общества возбуждена процедура банкротства.

16.03.2009 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51- 9519/2001 9-112 принято решение о признании ОАО «ХК «Дальзавод» банкротом и об открытии с 11.03.2009 конкурсного производства.

Налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ 14.04.2009 года были выставлены на р/счет Общества инкассовые поручения №№909939- 90973.

Полагая, что инкассовые поручения были выставлены налоговым органом неправомерно, ОАО «ХК «Дальзавод» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично требования ОАО «ХК «Дальзавод», суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2003 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) при открытии конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу данного Федерального закона, к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 6-ФЗ), что имеет место в данном случае.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона №6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу статьи 100 данного Закона в рамках конкурсного производства требования кредиторов предъявляются в срок, не превышающий двух месяцев с даты публикации в официальных источниках сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий рассматривает заявленные требования и заносит их в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 названного Закона конкурсное производство в отношении должника применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем статьей 106 этого Закона установлена очередность удовлетворения таких требований, которая соответствует положениям статьи 64 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Закона №6-ФЗ, в ходе конкурсного производства вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Однако в отношении обязательных платежей, возникших в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства Законом 6-ФЗ предусмотрен иной порядок удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 110 Закона №6-ФЗ, если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами четвертой очереди.

Исходя из указанных выше норм права, а также исследовав основание и срок возникновения взыскиваемой налоговым органом задолженности (4 квартал 2008 года), сделал вывод, что указанная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов в четвертую очередь, в связи с чем обоснованно признал незаконным действия налогового органа по выставлению инкассового поручения после открытия конкурсного производства.

Закон № 6-ФЗ не предусматривает возможность взыскания в бесспорном порядке обязательных платежей, независимо от срока их возникновения, с момента принятия судом решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Довод налогового органа о том, что после открытия конкурсного производства  и до включения в реестр требований кредиторов обязательные платежи, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, подлежат взысканию в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (ст.70, 46 НК РФ), не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 октября 2009 года по делу № А51-5750/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка