ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года  Дело N А51-5752/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО «Олимп Плюс»: Кузьмиченко М.И. по доверенности от 10.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 06 299107;

администрация г. Владивостока, ОАО «Городские тепловые сети» не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Олимп Плюс»

на решение от 23.07.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-5752/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Олимп Плюс»

к администрации г. Владивостока

третье лицо: ОАО «Городские тепловые сети»

о понуждении к регистрации публичного сервитута

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее – «Администрация») об обязании ответчика обратиться с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и зарегистрировать в установленном порядке публичный сервитут, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером: 25:28:050029:431, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, д. 1, распоряжением администрации г. Владивостока № 1861-Р от 23.10.2007, а именно на участок дороги общего пользования площадью 1591 кв.м. учетный кадастровый номер части земельного участка 17 согласно кадастровому паспорту № 28-1/082066 от 27.05.2008.

Определением суда от 22.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Городские тепловые сети».

Решением суда от 23.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.07.2009, ООО «Олимп Плюс» просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что распоряжение администрации г. Владивостока от 23.10.2007 № 1861-р соответствует всем признакам нормативного правого акта, издано в пределах предоставленных Администрации Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий и устанавливает в отношении земельного участка площадью 1591 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования г. Владивосток, публичный сервитут. Общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута были проведены в назначенное время.

То обстоятельство, что в настоящее время законодательно не урегулирована процедура установления публичных сервитутов и не установлен регламент проведения общественных слушаний по данному поводу, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не должно отразиться на интересах ООО «Олимп Плюс» и местного населения, права которых были нарушены самовольным поведением ОАО «Городские тепловые сети».

При этом заявитель указывает на то, что отсутствие упоминания в распоряжении администрации г. Владивостока от 23.10.2007 № 1861-р «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул. Фанзавод, 1, ОАО «Городские тепловые сети» о том, что беспрепятственный проезд и проход площадью 1591 кв.м. является именно публичным сервитутом, не свидетельствует о том, что он не является таковым по своей правовой природе.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Олимп Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация г. Владивостока, ОАО «Городские тепловые сети», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Олимп Плюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Олимп Плюс», проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

23.10.2007 администрацией г. Владивостока принято распоряжение № 1861-Р «Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке, ул. Фанзавод, 1, ОАО «Городские тепловые сети», для дальнейшей эксплуатации котельного комплекса № 35.

У ООО «Олимп Плюс» находится во владении и пользовании земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1.

Земельный участок ООО «Олимп Плюс» граничит с земельным участком, принадлежащем «Городские тепловые сети», через который проходит дорога общего пользования, по которой, в том числе осуществляется проезд к железнодорожному пути № 2, находящемуся в собственности ООО «Олимп Плюс, а также основной и пожарный выезд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе и для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Как следует из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В указанных нормах речь идет о частном сервитуте и защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, а также защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется в порядке статей 304-305 Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления, или местного населения, без изъятия земельных участков. Публичный сервитут может быть установлен, в частности, для прохода или проезда через земельный участок.

В части 9 статьи 23 Земельного кодекса РФ определено, что сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом в спорном случае органа местного самоуправления.

Частью 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Предметом настоящего спора является заявление Общества об обязании ответчика – администрацию г. Владивостока зарегистрировать в установленном порядке публичный сервитут на часть земельного участка (участок дороги общего пользования площадью 1591 кв.м.) с кадастровым номером: 25:28:050029:431 по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, д. 1, установленный распоряжением администрации г. Владивостока № 1861-Р от 23.10.2007.

Действительно, часть спорного земельного участка имеет статус дороги общего пользования.

Между тем в силу вышеизложенного по тексту постановления публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом в данном случае органа местного самоуправления. До принятия органом местного самоуправления соответствующего нормативного правового акта об установлении публичного сервитута нет оснований говорить о наличии у спорного земельного участка статуса публичного сервитута, подлежащего государственной регистрации.

Распоряжение администрации г. Владивостока от 23.10.2007 № 1861-р «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул. Фанзавод, 1 ОАО «Городские тепловые сети» для  дальнейшей эксплуатации котельного комплекса № 35», не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, которым был в отношении части земельного участка установлен публичный сервитут с учетом общественных слушаний. Указание на установление в отношении части предоставленного ОАО «Городские тепловые сети» земельного участка (участок дороги общего пользования площадью 1591 кв.м.) статуса публичного сервитута в распоряжении администрации г. Владивостока от 23.10.2007 № 1861-р отсутствует.

Указание в проекте границ земельного участка в городе Владивостоке на наличие на данном земельном участке территории беспрепятственного прохода и проезда площадью 1 591 кв.м. само по себе не свидетельствует, что органом местного самоуправления в отношении участка дороги общего пользования площадью 1591 кв.м. был установлен сервитут по правилам части 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ и не заменяет собой отсутствующую в данном случае процедуру утверждения публичного сервитута в отношении спорной части земельного участка.

На момент рассмотрения настоящего спора публичный сервитут в отношении участка дороги общего пользования площадью 1591 кв.м. нормативным правовым органом администрации г. Владивостока в установленном законом порядке не установлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что распоряжение администрации г. Владивостока от 23.10.2007 № 1861-р соответствует всем признакам нормативного правого акта, издано в пределах предоставленных Администрации Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий и устанавливает в отношении земельного участка площадью 1591 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования г. Владивосток, публичный сервитут, не соотвеотствует действительности и изложенному выше по тексту постановления обязательному установленному законом (часть 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ) порядку установления сервитута.

При этом положительное разрешение настоящего заявления Общества об обязании администрацию г. Владивостока обратиться с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и зарегистрировать в установленном порядке публичный сервитут на участок дороги общего пользования площадью 1591 кв.м. земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, д. 1, не возможно без наличия уставленного в законом порядке предмета регистрации – публичного сервитута в отношении участка дороги общего пользования площадью 1591 кв.м.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований при выбранном им способе правовой защиты.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  23.07.2009 по делу № А51-5752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка