• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года  Дело N А51-5778/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2008. Полный текст изготовлен 28.08.2008.

г. Владивосток Дело № А51-5778/2008 20-131

28 августа 2008 года 05АП-1153/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Бац З.Д., Еремеевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «ДВ-ТрансСети» - представитель Шутов Ф.В. по доверенности от 16.07.2008, паспорт 0503 717494; представитель Кузнецов по доверенности от 16.06.2008, паспорт 0504 165796;

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю - государственный инспектор Николаюк М.С. по доверенности № 599 от 04.06.2008 года, удостоверение 04662 от 30.04.2008; представитель Зайцева О.В. по доверенности от 04.06.2008 года № 598, паспорт 0503 368090.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДВ-ТрансСети» на решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июля 2008 года по делу № А51-5778/2008 20-131 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

к ООО «ДВ-ТрансСети»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - УГАДН по ПК) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ТрансСети» (далее - ООО «ДВ-ТрансСети») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.07.2008 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела.

ООО «ДВ-ТрансСети», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на часть 5 статьи 4.1. КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. На этом основании при рассмотрении дела судом первой инстанции, общество заявляло ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что оно уже было привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5777/2008 39-158. Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал и рассмотрел вопрос по существу. Решение по делу № А51-5777/2008 39-158 не обжаловалось и вступило в законную силу 04.07.2008. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО «ДВ-ТранСети» совершено три и более правонарушений, ответственность за совершение которых определяется по их совокупности, ссылаясь на ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», полагая, что допущенные обществом нарушения различных лицензионных требований и условий, выявленных административным органам единовременно, образуют состав одного административного правонарушения.

По мнению общества, в основу оспариваемого решения судом были положены ненадлежащие доказательства, а именно журнал предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, поскольку ведение журнала записи учета медицинских осмотров, является обязанностью медицинского работника, проводящего медицинский осмотр, и общество было лишено возможности контролировать внесение в него сведений. Заявитель полагает, что журнал учета медицинских осмотров, заполненный указанным образом, получен с нарушением закона а, следовательно, использование его в качестве доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимо.

Представители ООО «ДВ-ТрансСети» доводы жалобы подержали в полном объеме.

Представители УГАДН по ПК, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со свидетельством серии 25 №01302439 общество с ограниченной ответственностью «ДВ-ТрансСети» зарегистрировано в качестве юридического лица.

05.08.2003 Приморским краевым отделением Ространсинспекции ООО «ДВ-ТрансСети» выдана лицензия регистрационный номер АСС-25-203579 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Срок действия лицензии с 24.08.2003 года по 24.08.2008 года.

На основании приказа № 222-Н от 19.05.2008 сотрудниками УГАДН по ПК в отношении ООО «ДВ-ТрансСети» в период с 15 час. 00 мин 20 мая 2008 года по 16 час. 00 мин 26 мая 2008 года в связи с ДТП, проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам проверки составлен акт №59 от 26.05.2008, согласно которому ООО «ДВ-ТрансСети» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных выданной лицензией, а именно: в нарушение п. 6.1 условий лицензии обществом не соблюдается режим труда и отдыха водителей. Указанные нарушения подтверждаются журналом учета предрейсовых и послерейсовых медосмотров.

Посчитав, что ООО «ДВ-ТрансСети» нарушило требования статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения», пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ №15 от 20.08.04. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 110/29. Действия (бездействия) общества квалифицированы по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ДВ-ТрансСети» заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

В обоснование данного довода общество также указало на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5777/2008 39-158 от 24.06.2008, указывая, что данный судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, что и рассматриваемое дело.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что факты совершения обществом противоправных действий были отражены в одном акте проверки, однако каждое выявленное нарушение одного из условий лицензирования образует самостоятельный состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Так, из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-5777/2008 39-158 следует, что проверка соблюдения ООО «ДВ-ТрансСети» условий лицензии №АСС-25-203579 проведена УГАДН по ПК на основании приказа №222-н от 19.05.2008, факт нарушения зафиксирован одним и тем же актом №59 от 26.05.2008, основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явилось осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий указанной лицензии.

Вышеуказанным решением ООО «ДВ-ТрансСети» было привлечено к административной ответственности по части 3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 35000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что общество уже было привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии.

Коллегия считает необходимым отметить тот факт, что, несмотря на то, что в рассматриваемом случае административный орган установил факты нарушения обществом иных требований лицензии, чем в решении суда по делу А51-5777/2008 39-158, в то же время должностные лица УГАДН по ПК, действовавшие на основании приказа №222-н от 19.05.2008 не были лишены возможности осуществить проверку деятельности общества на предмет соблюдения всех лицензионных условий. Иное, по мнению коллегии, повлекло бы неоднократное привлечение ООО «ДВ-ТрансСети» к административной ответственности по части 1 ст.14.3 КоАП РФ за несоблюдение условий одной и той же лицензии.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 производство по делу об административных правонарушениях подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения, данные обстоятельства не учел, судебный акт подлежит отмене. Оснований для привлечения ООО «ДВ-ТрансСети» к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 205-206, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17 июля 2008 года по делу № А51-5778/2008 20-131 отменить.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю по надзору в сфере транспорта о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ТрансСети» к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

     Председательствующий
     Г.А.  Симонова

     Судьи
     О.Ю.  Еремеева

     З.Д. Бац

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5778/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 сентября 2008

Поиск в тексте