ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 года  Дело N А51-5787/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО ФСК "Принвест": директор Кадочников А.В. решение № 8 от 14.06.2009, паспорт 05т 01 713253 от 04.03.2002; Тен Н.С. по доверенности от 0.10.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 04 142138, выдан 06.12.2005; от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Раков А.А. по доверенности от 07.07.2009 № 11/79 со специальными полномочиями  сроком до 31.12.2009,удостоверение УР № 262842, действительно до 31.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "Принвест"

на решение от  10 июня 2009 года

судьи Борисова Д.В.

по делу № А51-5787/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО ФСК "Принвест"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о  признании  недействительным решения от 23.12.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Принвест» (далее по тексту «общество» или «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока  (далее по тексту – «налоговый орган», «инспекция») № 18743 06-12/9296  от 23.12.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2009 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 18743 06-12/9296  от 23.12.2008г. отказано.

В обоснование решения суд, руководствуясь п. 2 ст. 148 НК РФ, указал, что в  случае предоставления российской организацией судов по договору аренды (фрахтования), не предполагающему перевозку, местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указало, что правомерно на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму реализации услуг в размере 654 608 рублей по передаче во временное владение и пользование судна СРТМ-к «Оптимист» в аренду с экипажем, представив соответствующий пакет документов, подтверждающий, что местом реализации услуг и осуществления деятельности ООО ФСК «Принвест» территория Российской Федерации не является.

Также общество не согласно с выводом суда о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по ст.126 Налогового кодекса  Российской Федерации, поскольку в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года не заявлена ни льгота, ни право на возмещение налога, ни другие какие-либо обстоятельства, порождающие обязанность налогоплательщика представить документы вместе с налоговой декларацией или по требованию налогового органа. Общество считает, что у налогового органа отсутствовали основания истребовать документы при проверке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, таким образом, привлечение общества к ответственности за непредставление документов по требованию от 03.09.2008 № 06-03/1781 является незаконным.

Представитель ООО ФСК "Принвест" огласила доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просила решение Арбитражного суда Приморского края отменить,  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, представил в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу, огласил доводы, изложенные в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной в инспекцию заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, о чем составлен акт от 14.11.2008 № 5588 06-12/3021.

Данным актом установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 148, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации обществом исключены из объекта обложения налогом на добавленную стоимость и не отражены в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года операции по реализации услуг по предоставлению судна в аренду в сумме 654 608 рублей. В связи с этим налогоплательщиком занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, на 117 829 руб.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было выставлено требование о представлении документов от 03.09.2008 № 06-03/1781. Документы по указанному требованию обществом в установленный в нем срок не представлены.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 23.12.2008 № 18743 06-12/9296 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 40 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 117 829 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 117 829 руб. послужил вывод налогового органа о неуплате обществом налога на добавленную стоимость по операциям предоставления морского судна в аренду.

Решение от 23.12.2008 № 18743 06-12/9296 было обжаловано заявителем в УФНС России по Приморскому краю. Согласно решению вышестоящего налогового органа от 26.03.2009 № 10-02-11/170/07038 решение от 23.12.2008 № 18743 06-12/9296 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 23.12.2008 № 18743 06-12/9296 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Из содержания данной нормы при ее буквальном толковании следует, что услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период 2005 года ООО ФСК «Принвест» предоставило принадлежащее ему на праве собственности судно СРТМ-к «Оптимист» во временное пользование на основании договора о возмездном оказании услуг от 16.05.2005 №17-В-05 ФГУП «ТИНРО-Центр». Согласно акту передачи от 29.05.2005 судно СРТМ-к «Оптимист», укомплектованное экипажем, было передано в Охотском море за пределами территориального моря Российской Федерации в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Фактически судно использовалось фрахтователем для научно-исследовательских работ и вылова краба для научных исследований в районе промысла, согласно утвержденным квотам. При этом после вылова продукция впоследствии доставлялась обществом на судне СРТМ-к «Оптимист» в иностранный порт по контракту с японской фирмой «Хиро Кикаку Ко., LTD» (Отару, Япония) от 21.12.2005 №НКР-840/04073088/03, так как перевозка осуществлялась вне рамок указанного выше договора аренды.

Оценив обстоятельства дела, коллегия считает, что положение абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку доказательства того, что в период нахождения в аренде судно осуществляло перевозки между портами,  находящимися за пределами территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 ст. 148 НК РФ).

Поскольку местом деятельности Общества, согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ, является территория Российской Федерации, местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, то работы (услуги), оказанные Обществом по вышеуказанному договору, подлежат налогообложению НДС.

С учетом изложенного, доначисление Инспекцией заявителю НДС в сумме 117 829  руб. является правомерным.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, по смыслу и содержанию цитируемого пункта статьи 88 НК РФ, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать документы, подтверждающие вычеты, в том случае, если в декларации заявлено право на возмещение налога.

Как следует из материалов дела, в декларации за декабрь 2005 года, по которой проводилась проверка с истребованием документов, право на возмещение налога заявлено не было.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что у налогового органа не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с тем, что истребование дополнительных документов по данной декларации не относятся к случаям, предусмотренным статьей 88 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского  края от 10 июня 2009 года по делу № А51-5787/2009 изменить.

Признать недействительным п.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока  № 18743 06-12/9296  от 23.12.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения ООО ФСК «Принвест» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка