ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года  Дело N А51-5788/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  10.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО ФСК "Принвест": Захаренко К.М. по доверенности от 10.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, директор Кадочников А.В., решение № 8 от 14.06.2009;

от ИФНС России по Фрунзенскому району  г.Владивостока: Раков А.А. по доверенности от 07.07.2009 № 11/79 со специальными полномочиями  сроком до 31.12.2009, действительно до 31.12.2009; Логинова О.В. по доверенности № 11/15 от 14.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  ФСК «Принвест» на решение от 11.06.2009 судьи Д.В. Борисова по делу №А51-5788/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Принвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока  о признании недействительным  решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Принвест» (далее по тексту – общество, ООО ФСК «Принвест», налогоплательщик)  налоговый орган, инспекция, налоговая служба) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока  (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба)  № 18746 06-12/9298 от 23.12.2008.

Решением суда от 11.06.2009 в удовлетворении  заявленных требований отказано в связи с тем, что  общество в нарушение пп.1 п.1 ст.146 и пп.5 п.1 ст.148 НК РФ  не исчислило и не уплатило  НДС с реализации услуг по договору аренды судна СРТМ-к «Оптимист» на общую сумму 121.736 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  из анализа п.1 и  п.2 ст.148 НК РФ следует, что операции общества по сдаче судна в аренду  с экипажем не подлежат обложению  НДС.  При определении места  осуществления деятельности  организации принимаются во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер деятельности налогоплательщика. В рассматриваемом случае  между обществом и ФГУП «ТИНРО-Центр» сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с представлением судов в аренду с экипажем, так и  с их эксплуатацией за пределами территории РФ, на основании чего у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения, предусмотренный пп.1 п.1 ст.146 НК РФ и обязанность по уплате налога.

Кроме того, заявитель жалобы считает незаконным привлечение общества к ответственности за непредставление документов по требованию от 04.09.2008  № 06-03/1791 по п.1 ст.126 НК РФ, поскольку у налогового органа отсутствовали  основания истребовать документы при проверке уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года. В представленной уточненной налоговой декларации по НДС  за октябрь 2006 года не заявлена ни льгота, ни право на возмещение налога, ни другие какие-либо обстоятельства, порождающие обязанность налогоплательщика представить документы вместе с налоговой декларацией или по требованию налогового органа.

Представитель общества  в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа с доводами жалобы ООО  ФСК «Принвест» не согласны в полном объеме, считают, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи  с чем,  просят оставить апелляционную жалобу общества  без удовлетворения, решение суда - без изменения, представили письменный отзыв.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена камеральная проверка  представленной 13.08.2008г. уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года ООО ФСК «Принвест», в ходе которой было установлено, что обществом в нарушение пп.1 п.1 ст.146 НК РФ и абз.2 п.2 ст.148 НК РФ неправомерно исключены из объекта налогообложения  и не отражены  в налоговой декларации  суммы за оказанные услуги по передаче в аренду судна  СРТМ-к «Оптимист» в размере  676.309 рублей, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 121.736 рублей, о чем был составлен акт  от 18.11.2008 № 5589 06-12/8420.

При этом, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией выставлено требование о представлении документов от 04.09.2008 № 06-03/1791. По данному  требованию документы не были представлены обществом в установленный срок.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом  принято решение №18746 06-12/9298 от 23.12.08г. о привлечении ООО ФСК «Принвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов  в виде штрафа в размере 40 рублей, а также доначислен НДС в сумме 121.736 рублей.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.03.2009 № 10-02-11/169/07034 жалоба ООО ФСК «Принвест» на решение налогового органа от 23.12.2008 № 18746 06-12/9298 оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение налогового органа №18746 06-12/9298 от 23.12.08г.  нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд  с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, в период 2006 года ООО ФСК «Принвест» предоставляло  принадлежащее ему на праве собственности судно СРТМ-к «Оптимист» во временное пользование в районе промысла  в Охотском мое ФГУП  «ТИНРО-центр»  на  основании договора Тайм-чартера № А-01-06 от 08.02.2006 для научных исследований и вылова краба.

По договору № А-01-06 от 08.02.2006 местом передачи судна во фрахт и возврата будет являться место фактической передачи судна по акту приема-передачи, составленному при участии представителей сторон по договору.

Судно осуществляло добычу водных биоресурсов за пределами  территориальных вод России. После вылова продукции и ее исследования  эта продукция поступала в собственность арендодателя  по договору поставки №П-01-06 от 08.02.2006, который в последующем продукцию улова транспортировал и сдавал иностранному покупателю в Японском море без захода в российские порты либо доставлял в иностранный порт.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции  по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации  работ (услуг) в целях налогообложения НДС регламентируется положениями статьи  148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ место реализации услуг по представлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. Местом осуществления деятельности организации, согласно абзацу 1 пункта 2 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае присутствия  этой организации на территории Российской федерации на основе государственной регистрации. При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование, в том числе морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория  российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимся за пределами территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2006 ООО ФСК «Принвест» заключен с ФГУП «ТИНРО-Центр» договор  аренды № А-01-06  судна  СРТМ-к «Оптимист» с экипажем  (т.1 л.д.71), по условиям которого общество передает  судно во временное пользование с экипажем для проведения научно-исследовательских работ  и вылова краба в Охотском море. Арендная плата, полученная по данному договору в сумме 676.309 рублей, не была включена обществом в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за август 2006 года.

Из содержания договора аренды и его приложений, следует, что судно  использовалось фрахтователем для  научно-исследовательских  работ, которые заключались в том, что арендатор осуществлял вылов краба для научных исследований, согласно утвержденным квотам. После вылова продукции и ее исследования эта продукция поступает  в собственность ООО ФСК «Принвест»  по договору поставки № П-01-06 от 08.02.2006, которое на указанном судне доставляет выловленную продукцию  в иностранный порт по контракту №CL-392/04073088/03 от 20.03.2006г. (л.д.32) с японской фирмой «Марукаити Суйсан» г. Момбецу Япония, т.к. перевозка осуществлялась вне рамок договора аренды, указанного выше.

Исходя из вышеизложенного,  коллегия считает правильным вывод суда о том, что оказанные обществом услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, а довод общества  в указанной части является необоснованным.

Поскольку общество оказывало услуги по предоставлению  по договору аренды судна с экипажем для научно-исследовательской деятельности на территории Российской Федерации,  коллегия считает, что основания для применении  в данном случае пункта 1.1 ст.148 НК РФ отсутствуют, в  связи с чем решение налогового органа № 18746 06-12/9298 от 23.12.08г. по доначислению ООО ФСК «Принвест»  НДС в сумме 121.736 рублей  является законным, а требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе  с тем,  коллегия считает ошибочным вывод суда о правомерном привлечении общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 40 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и истребования в ходе такой проверки необходимых документов налоговыми органами определен статьей 88 НК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованиями внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях. Иное толкование положений вышеназванных статей НК РФ противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008г. ООО ФСК «Принвест»  представило в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока налоговую декларацию по НДС за август 2006 года, не заявив  в ней  ни льготу, ни право на возмещение налога, в связи с чем  у налогового органа отсутствовали основания выставлять обществу требование от 04.09.2008 № 06-03/1791 о предоставлении дополнительных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает решение налогового органа №18748 06-12/9298 от 23.12.08г. о привлечении ООО ФСК «Принвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов  в виде штрафа в размере 40 рублей  недействительным, вывод суда в указанной части ошибочным,  а требования общества - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 11.06.2009  по делу № А51-5788/2009 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району  г. Владивостока №18748 06-12/9298 от 23.12.08г  по п.1 в части привлечения ООО ФСК «Принвест»  к  ответственности  по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка