• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года  Дело N А51-5801/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 09 » сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен « 31» октября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» филиал в Приморском крае – начальник юридического отдела Россохина И.М. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.08.2008 года, сроком до 31.11.2008 года;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Широких Э.А. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный «Клуб Меркурий» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Приморском крае на решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июля 2008 года по делу № А51-5801/2008 42-262, принятое судьей Калягиным А.К. по заявлению Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» филиала в Приморском крае к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Широких Э.А. о приостановлении исполнительного производства и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

установил:

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Приморском крае (далее – Заявитель, Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 5/19203/658/40/2008 от 27.05.2008 года и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Широких Э.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, исполнительный орган) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 5/19203/658/40/2008 от 27.05.2008 года.

Решением от 24.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований Фонду было отказано, в связи с чем Заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008 года по делу № А51-5801/2008 42-262, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы Фонд указал, что исполнительный лист № 1114334 от 13.05.2008 года не соответствует требованиям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не наделяет судебных приставов-исполнителей полномочиями по принятию решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, исходя из смысла исполнительного листа во взаимосвязи с содержанием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Учреждение также указало, что указание в исполнительном листе резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не свидетельствует о законности действий судебного пристава, так как резолютивная часть решения, включенная в исполнительный лист, также не содержит сведений о том, кому именно (и в пользу кого) необходимо совершить действия (отказаться от совершения действий), являющиеся предметом судебного разбирательства.

Обращение судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением порядка и способа исполнения исполнительного листа также не может, по мнению Заявителя, свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку определение о разъяснении судебного акта было вынесено судом спустя месяц после совершения судебным приставом – исполнителем оспариваемых действий по возбуждению исполнительного производства и не являлось основанием для судебного пристава-исполнителя для того, чтобы считать исполнительный лист соответствующим требованиям Закона.

От исполнительного органа письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили, через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представлено ходатайство, в котором судебный пристав-исполнитель просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы некоммерческая организации «Спортивно-оздоровительный «Клуб Меркурий» своего представителя в судебное заседание 09.09.2008 года не направила.

Принимая во внимание неявку стороны, заинтересованного лица по делу, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23 мая 2008 года по делу № А51-3590/2008 42-152 по заявлению автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный клуб «Меркурий» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия государственных контрактов, заключенных по итогам открытого конкурса № 5 «На право заключать государственные контракты на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, для нужд филиала Российского фонда федерального имущества в Приморском крае», проведенного согласно извещению № 12 от 19 февраля 2008 года о проведении открытого конкурса № 5, в части лотов №№ 1, 3 конкурса от 20 февраля 2008 года.

На основании вышеуказанного определения о принятии обеспечительных мер 26 мая 2008 года был выдан исполнительный лист № 114348, в котором в строке «Полное наименование заявителя и его адрес» указано: «Автономная некоммерческая организация Спортивно-оздоровительный клуб «Меркурий»; г. Владивосток, ул. Фонтанная, 2; в строке «Полное наименование ответчика-организации и его адрес» указано: «Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»; г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-А.

27 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Широких Э.А. на основании исполнительного лиса № 114348 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/19203/658/40/2008.

В связи с обращением судебного пристава-исполнителя Широких Э.А. в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края № 114348 от 26 мая 2008 года по делу № А51-3590/2008 42-152, способа и порядка его исполнения, суд вынес определение, в котором разъяснил, что взыскателем по спорному исполнительному документу, то есть лицом, в пользу которого необходимо приостановить действие государственных контрактов, является Автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный клуб «Меркурий», расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 2, а должником по данному исполнительному документу является Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества», расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-А.

Учреждение, полагая, что постановление Исполнительного органа противоречит закону, обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 5/ 19203/658/40/2008 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Широких Э.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 5/ 19203/658/40/2008 от 27 мая 2008 года. В удовлетворении требований Заявителю судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Частью 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в том случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе, для организаций указывается наименование и юридический адрес (п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ), а также резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе № 114348, выданном 26.05.2008 года арбитражным судом Приморского края по делу № А51-3590/2008 42-152, такие сведения указаны: указано полное наименование заявителя и его адрес: автономная некоммерческая организация «спортивно-оздоровительный «Клуб «Меркурий»: г.Владивосток, ул. Фонтанная, 2, а также полное наименование ответчика-организации и его адрес: Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г.Владивосток, ул.Алеутская, 45-а.

При этом то обстоятельство, что «взыскатель» назван «заявителем», а «должник» «ответчиком» не меняет существа и смысла документа, является технической ошибкой арбитражного суда первой инстанции, допущенной при составлении документа и исправленной Определением от 16.06.2008 года по делу № А51-3590/2008 42-152.

Кроме того, в исполнительном листе № 114348 указана резолютивная часть судебного акта, из которой следует, что требование о приостановлении действия государственных контрактов, заключенных по итогам открытого конкурса № 5, проведенного согласно извещению № 12 от 19.02.2008 года о проведении открытого конкурса № 5, в части лотов №№ 1, 3 конкурса от 20.02.2008, является требованием о запрете должнику дальнейшего исполнения данных государственных контрактов, а также сторонам указанных государственных контрактов.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительный лист № 114348 соответствует требованиям пунктов 5,6 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, так как содержит сведения о должнике и взыскателе и резолютивную часть судебного акта, в которой указано требование о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Довод апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет.

Таким образом, учитывая положения ч. 10 ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 114348.

В силу ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2008 года по делу № А51-3590/2008 42-152, вынесенным на основании заявления судебного пристава-исполнителя, разъяснено, что по исполнительному листу № 114348 взыскателем является автономная некоммерческая организация «спортивно-оздоровительный «Клуб «Меркурий», а должником - Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

Из содержания вышеуказанного Определения Арбитражного суда Приморского края следует, что сделанный судебным приставом-исполнителем вывод о том, какая из организаций является взыскателем, а какая – должником, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон № 229-ФЗ не наделяет судебных приставов-исполнителей полномочиями по принятию решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, исходя из смысла исполнительного листа во взаимосвязи с содержанием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, коллегия отклоняет, как необоснованный.

В силу статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом № 229-ФЗ, полностью или частично, в том числе, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Широких Э.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 5/19203/658/40/2008 от 27.05.2008 года являются законными, а доказательства наличия иных, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, оснований для приостановления исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Заявителя о приостановления исполнительного производства № 5/19203/658/40/2008 от 27.05.2008 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает требования, которым должно соответствовать заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает два основания, наличие которых в совокупности дает гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В нарушение вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, Фонд не указал ни в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 5/19203/658/40/2008 от 27.05.2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, лицо (гражданин, организация, государственный орган, орган местного самоуправления) обязано исполнить требования, указанные в исполнительном листе, независимо от того, что названо в данном исполнительном документе не «должником», а «ответчиком», а лицо, в пользу которого должны быть совершены действия, – не «взыскателем», а «заявителем».

При этом, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному листу № 114343 определение от 23.05.2008 года по делу № А51-3590/2008 42-152 о принятии обеспечительных мер не было оспорено и признано незаконным.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Широких Э.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 5/19203/658/40/2008 от 27.05.2008 года, а также о приостановлении данного исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июля 2008 года по делу № А51-5801/2008 42-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
       Т.А. Солохина

     Судьи
       Н.В. Алферова

     Г.А. Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5801/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2008

Поиск в тексте