• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А51-5801/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

от ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Владивостокского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы»: представитель Ротко С.А. по доверенности № 38 от 25.03.2009 года сроком действия 3 года

от Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу: специалист-эксперт Александрова А.В. по доверенности № 1046 от 30.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, судебный пристав-исполнитель Боробова О.Л. по доверенности № 971 от 24.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу на решение от 22.05.2009 судьи В.Ю. Гарбуз по делу №А51-5801/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Владивостокского филиала Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенное 07.04.2009 в рамках исполнительного производства № 5/1/42120/21/2009 и признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Боробовой О.Л., выразившееся в непринятии мер по составлению акта описи и ареста имущества, принадлежащего ООО Компания «ДАНИС»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Владивостокского филиала Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» (далее по тексту - общество, ОАО «Банк Москвы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Находкинскому ГО УФССП по ПК) о признании недействительным Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенное 17.04.2009 приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю Боробовой О.Л. в рамках исполнительного производства № 5/1/42120/21/2009 по исполнению Постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, вынесенного 18.03.2009 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Бересневой И.А. в рамках исполнительного производства № 65/7/17339/11/2009, возбуждённого в целях исполнения требований Исполнительного листа № 0046492, выданного Арбитражным судом Свердловской области 04 марта 2009 года по делу № А60-33265/2008-С2; признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Боробовой О.Л., выразившееся в непринятии мер по составлению акта описи и ареста имущества, принадлежащего ООО Компания «Данис», а именно - цемент марки ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ серый, марка 42,5 (ПЦ 500-ДО), находящийся на хранении в ОАО «Находкинский морской рыбный порт» по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект,69.

Решением суда от 22.05.2009 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю ОАО «Банк Москвы» исполнительного документа, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Боробовой О.Л., выразившиеся в непринятии мер по составлению акта описи и ареста имущества Общества с ограниченной ответственностью Компании «Данис» не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества сфере осуществления экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением, Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чкаловскому району, по запросу от 08.04.2009, направленному факсимильной связью, в устной форме сообщила, что документов, подтверждающих принадлежность цемента марки Портлайнд ООО Компании «Данис» и хранящийся на территории ОАО «Находкинский рыбный порт», не имеет. Фактически цемент на момент предъявления постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о составлении акта ареста имущества должника ООО Компания «Данис» уже принадлежал ООО «ДВ-Гранд» согласно договору купли-продажи от 27.11.2008. Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Представители ОСП по Находкинскому городскому округу в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Банк Москвы» в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) зарегистрировано Управлением МНС России по г. Москве 24 марта 1994 года, о чём выдано свидетельство серии 77 № 004890431.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 года по делу № А60-33265/2008-С2 по иску ОАО «Банк Москвы» к ООО Компания «Данис» с должника в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № ДО363/15/00130-08 от 07.02.2008 в сумме 16.895.934, 0 рубля, а также сумма в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 95.979,67 рублей, на основании которого 04.03.2009 года судом выдан исполнительный лист № 0046492, который был предъявлен в Чкаловский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области.

12.03.2009 приставом-исполнителем Бересневой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65/7/17339/11/2009 о взыскании с ООО Компания «Данис» суммы долга в пользу ОАО «Банк Москвы».

18.03.2009 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бересневой И.А. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества, а именно цемент марки ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ, принадлежащий ООО Компания «Данис», находящийся на хранении в ОАО «Находкинский морской рыбный порт» по адресу: г. Находка, Находкинский пр-т, 69.

30.03.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Боробовой О.Л. возбуждено исполнительное производство № 5/1/42120/21/2009.

03.04.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Боробовой О.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО Компании «Данис».

17.04.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Боробовой О.Л. исполнительное производство № 5/1/42120/21/2009 окончено в связи с невозможностью установления имущества должника, а именно цемента марки ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ, принадлежащего ООО Компания «Данис». Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2009 возвращёно ОАО «Банк Москвы».

Полагая, что принятое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2009 года нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществлением им экономической деятельности, последнее обратилось в суд с заявлением об отмене данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанности судебного пристава-исполнителя установлены статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, одной из которых является то, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Пунктом 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Боробовой О.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО Компании «Данис», в связи с чем судебным приставом-исполнителем проведена подготовка к совершению действий по аресту указанного имущества.

06.04.2009 года судебный пристав-исполнитель Боробова О.Л. направила начальнику отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Приморскому краю Барабанову Ю.И. заявку № 421120/21-09 о назначении ответственного хранителя для наложения ареста имущество должника ООО «Компания Данис» (цемент марки Портланд, находящийся на хранении в ОАО «Находкинский морской рыбный порт».

В связи с тем, что отсутствовали сведения об объеме имущества, на которое судебному приставу-исполнителю предстояло наложить арест, заключить договор хранения с хранителем не представилось возможным.

Учитывая, что срок исполнения по исполнительным производствам, возбужденным на основании поручений судебных приставов-исполнителей в силу статьи 36 закона № 229-ФЗ составляет 15 дней, 08.04.2009 года судебный пристав-исполнитель Боробова О.Л. направила факсимильной связью судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чкаловскому району г. Екатеринбурга запрос № 42120/21-09 о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность марки «ПОРТЛЕНД» цемент должнику ООО «Компания Данис», на что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, как указал заявитель, сообщил об отсутствии запрашиваемых документов.

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих собственность цемента должнику, информации об объеме цемента, на который необходимо наложить арест, и лица, необходимого назначить ответственным хранителем, 09.04.2009 года судебный пристав-исполнитель Боробова О.Л. в сопровождении представителя банка Яшонкова Д.А. выехала на территорию ОАО «Нахокинский морской рыбный порт» и вручила требование руководителю порта о предоставлении цемента марки «ПОРТЛЕНД» цемент, принадлежащего должнику (ООО «Компания Данис») и хранящегося на территории ОАО «Нахокинский морской рыбный порт», на которое был получен ответ № 577/43 от 09.04.2009 года о том, что последний не имеет договорных отношений с ООО «Компания Данис», хранение цемента вышеуказанной компанией на территории порта не осуществляется.

16.04.2009 году судебный пристав-исполнитель получил от ООО «Индотранс Сервис» письмо № 12 о том, что последнее, являясь экспедитором цемента, прибывшего на т/х «Омский-122» и т/х «Тесса», применил право на удержание груза клиента, имеющего задолженность перед экспедитором в размере 16.154.144, 34 рубля. По согласованию с директором ООО «Данис» ООО «Индотранс Сервис» произвело реализацию удерживаемого цемента компании ООО «ДВ-ГРАНД» по договору купли-продажи от 27.11.2008 года, которое в настоящее время является собственником этого цемента. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: уведомлением ООО «Индостранс Сервис» № 45 от 10.11.2008, направленным директору ООО «Данис», телефонограммой от 26.11.2008, переданной директором ООО «Данис» Обществу с ограниченной ответственностью «Индостранс Сервис» о предоставлении полномочий на реализацию цемента, договором купли-продажи № 32/27/108 от 27.11.2008, акта приема-передачи от 27.11.2008 года.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Боробовой О.Л. по поручению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о составлении акта ареста имущества должника ООО «Компания Данис» (цемента марки «ПОРТЛЕНД»), находящегося на хранении в ОАО «Находкинский морской рыбный порт», цемент уже принадлежал ООО «ДВ-Гранд» на основании договора купли-продажи № 32/27/108 от 27.11.2008, составленного в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Оплата по данному договору произведена ООО «ДВ-Гранд» на основании счета-фактуры № 0000000204 от 28.11.2008 года в сумме 1.157.267 рублей по платежным поручениям № 16 от 22.04.2009, № 20 от 04.05.2009 года. Согласно товарной накладной № 21 от 28.11.2008 года цемент был получен и оприходован ООО «ДВ-ГРАНД».

Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Боробовой О.Л. на спорный цемент ООО Компания «Данис» не являлось собственником данного товара, коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно прекратил исполнительное производство № 5/1/142120/21/2009 в связи с невозможностью установления имущества должника, и правомерно возвратил взыскателю исполнительный лист. При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Боробовой О.Л. были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнении исполнительного документа, а отсутствие положительного результаты для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Коллегия считает необоснованными доводы ОАО «Банк Москвы», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Банком не указаны конкретные действия, которые не были выполнены судебным приставом-исполнителем в нарушение Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 330 АПК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей, согласно которой вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие законность действий судебного пристава-исполнителя по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Боробовой О.Л. об окончании исполнительного производства № 5/1/142120/21/2009 в связи с невозможностью установления имущества должника и вынесению оспариваемого постановления, коллегией принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 26 Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 (в ред. от 23.07.2009) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» ОСП по Находкинскому ГО УФССП по ПК заявил ходатайство о приобщении новых доказательств в дело и представил доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (листок нетрудоспособности серии ВС 8188121).

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22.05.2009 по делу №А51-5801/2009 отменить.

Отказать Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Владивостокского филиала Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» в признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возмещении взыскателю исполнительного документа, вынесенное 07.04.2009 в рамках исполнительного производства № 5/1/42120/21/2009 и в признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Боробовой О.Л., выразившееся в непринятии мер по составлению акта описи и ареста имущества принадлежащего ООО Компания «ДАНИС».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   З.Д. Бац

     Судьи
  Т.А. Солохина

     Е.Л. Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5801/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте