• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года  Дело N А51-5815/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 г..

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Орловский М.А. (доверенность № 23/2009 от 14.08.2009, паспорт 0806 654688)

от ответчика: адвокат Шепелева Е.Г. (доверенность б/н от 01.06.2009, удостоверение адвоката № 1002 от 10.01.2003)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Влад-Дом"

апелляционное производство № 05АП-5309/2009

на решение от 10.09.09

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу № А51-5815/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО Управляющая компания "Влад-Дом"

к ТСЖ "Кипарисовое"

о запрете осуществлять действия по управлению и обслуживанию многоквартирными домами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Товариществу собственников жилья «Кипарисовое» (далее - ответчик) о запрете ответчику осуществлять действия направленные на управление и обслуживание многоквартирными домами № 18 и № 20 по ул. Кипарисовая в г. Владивостоке, выставлять квитанции и производить сбор денежных средств с собственников помещений указанных домов, по статье содержание и текущий ремонт жилья.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований: запретить ответчику осуществлять незаконные действия по сбору денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов № 18 и № 20 по ул. Кипарисовая.

Решением суда от 10.09.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирных домов не связано с устранением нарушенных прав истца. Кроме того, такое оспаривание возможно только собственником жилого помещения. Предусмотренный ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты нарушенного права не является исчерпывающим. Исковые требования являются способом по пресечению действий, нарушающих права истца по осуществлению полномочий по управлению многоквартирными домами. Договоры между собственниками помещения и ТСЖ не подписаны. Расторжение договора на управление между собственниками и истцом не производилось. Ответчиком не подтверждены полномочия гр. Заболотного на осуществление функций председателя ТСЖ. Судом не принято во внимание отсутствие полномочий у ООО «Управляющая компания Первомайского района» на передачу ответчику общего имущества спорных домов.

Ответчик согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Кипарисовая, 18 и ул. Кипарисовая, 20 от 22.08.2008 было принято решение о расторжении договора с ООО «Управляющая компания «Первомайского района» и заключении договора на управление многоквартирными жилыми домами с ООО «Управляющая компания «Влад-Дом».

На основании указанного решения собрания и на его основании заключенных договоров на управление многоквартирными домами, истец осуществлял управление домами в отношении домов по ул. Кипарисовая № 18 с 01.10.2008 и № 20 с 15.10.2008 года.

22.12.2008 на общем собрании собственников многоквартирных жилых домов № 18, № 20 по ул. Кипарисовая проведенного в форме заочного голосования в период с 18.12.2008 по 21.12.2008 было принято решения об избрании способа управления МКД в виде создания товарищества собственников жилья «Кипарисовое».

14.01.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ «Кипарисовое».

21.01.2009 в управляющую компанию поступило уведомление о передаче спорных МКД в управление ТСЖ.

01.02.2009 между ТСЖ и ООО «Управляющая компания Лена-К» заключен договор об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества многоквартирных домов.

02.02.2009 составлены акты приема – передачи объектов жилищного фонда на техническое обслуживание, содержание и ремонт от ООО «Управляющая компания Первомайского района» в ТСЖ «Кипарисовое».

С 03.02.2009 ТСЖ приступило к управлению спорными жилыми домами, а также осуществлению сбора платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов.

ООО «Управляющая компания «Влад-Дом», посчитав, что ТСЖ нарушает пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что многоквартирный дом может обслуживаться только одной управляющей организацией, обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из подп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт принятия общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов решения о создании товарищества "Кипарисовое" для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах, товарищество "Кипарисовое" наделено правом на управление комплексов недвижимого и другого имущества, а также на обеспечение эксплуатации этих комплексов, владение, пользование и распоряжение общим имуществом в указанных многоквартирных домах, поскольку указанные права принадлежат товариществу собственников жилья с момента его создания в установленном порядке.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что собственники жилых домов № 18, № 20 по ул. Кипарисовая, приняв решение о создании товарищества "Кипарисовое", осуществили свой выбор способа управления домом (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, гласящего, что "многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией" и из положений п. 3 ст. 161 ЖК РФ, указывающего, что "способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме", следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Согласно п. 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором создано ТСЖ осуществляется им.

Ранее действующая управляющая организация не в праве ограничивать доступ вновь созданной или выбранной управляющей организации к объектам общего имущества в многоквартирном доме, права владения, пользования и распоряжения которым переданы вновь выбранной или созданной управляющей компании, так как утратило права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо нарушений прав истца, поскольку с момента избрания жильцами спорных домов иной управляющей организации, истец утратил права управляющей организации домов № 18, № 20 по ул. Кипарисовая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает допустимым односторонний отказ истца от договора на основании следующего.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 указанного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

Таким образом, собственники многоквартирных домов, избрав иную форму управления домами, отказались от исполнения договора с ответчиком в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Довод истца, что Заболотный К.А. не имеет право действовать от имени ответчика, опровергается положениями ст. 9.10. Устава ТСЖ "Кипарисовое", согласно которому председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, а также протоколом № 1 общего собрания от 22.12.08 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие выбранного истцом способа защиты нарушенного права в перечне ст. 12 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств наличия возможности запретить ответчику осуществлять действия по сбору денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах в иных законах.

Также истцом документально не подтвержден факт оспаривания протокола № 1 общего собрания от 22.12.08 в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009г. по делу № А51-5815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.С. Чижиков

     Судьи

     Н.И. Фадеева

     С.В. Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5815/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2009

Поиск в тексте